Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т. Б.
судей Магоня Е. Г., Тарханова А. Г.,
при помощнике судьи Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года апелляционную жалобу Москалевой О. П. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" к Москалевой О. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Новикова Е.В., Москалевой О.П. и ее представителя - Кащеева П.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" обратилось с иском к Москалевой О.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги, а также выполняет функции по управлению, текущему ремонту и содержанию объектов ЖК "Мечта" (комплекс малоэтажной застройки).
Москалева О.П. является собственником коттеджа, который расположен на территории жилого комплекса, входящей в состав объектов ЖК "Мечта", расположенный по адресу: <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг в многоквартирном доме образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 765,86 руб.
Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее дело передано в Дмитровский городской суд <данные изъяты> по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.
В судебное заседание явились представители ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Новиков Е.В. и Ярославцев Д.В., исковые требования поддержали.
Москалева О.П. и представитель Кащеев П.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
С Москалевой О.П. в пользу ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 020,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,27 руб.
В апелляционной жалобе Москалева О.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции явилась Москалева О.П. и ее представитель - Кащеев П.В., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" - Новиков Е.В. просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что осуществляет деятельность на территории ЖК "Мечта" на основании Соглашения <данные изъяты>-с/11 от <данные изъяты>, заключенного с застройщиком - ООО "Мега-мечта", с целью обеспечения нормальной эксплуатации законченных строительством и введенных в эксплуатацию жилых домов и квартир, а также берет на себя обязательство оказывать коммунальные и эксплуатационные услуги владельцам и собственникам жилых домов и квартир, расположенных на территории ЖК "Мечта" на основании индивидуальных договоров до момента выбора собственниками способа управления принадлежащим им имуществом.
Москалева О.П. является собственником малогабаритного коттеджа (жилой дом) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-19 Т.1).
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании договора об инвестировании строительства жилого <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, заключенного с ООО "Мега-Мечта" (л.д. 53-61 Т.1).
В спорный период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2", как управляющая организация, осуществляло управление, содержание имущества собственников жилых домов, в том числе и ответчика Москалевой О.П., расположенных на территории ЖК "Мечта".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг образовалась у нее образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 479 765,86 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 210, ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, ЖК РФ и правомерно исходил из того, что требования ООО Управляющая компания "Комфорт Сервис 2" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 149 020,99 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из заключенного Сторонами инвестиционного договора, в частности п. 1.5, следует, что ответчик принял участие в реализации и инвестировании Инвестиционного проекта путем вложения собственного капитала в проведение предпроектных, проектных, подготовительных, строительных, пусконаладочных работ, работ, связанных со строительством внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и коммуникаций, с обустройством земель общего пользования, вводом объектов в эксплуатацию и оформлением имущественных прав.
При этом, целью реализации указанного Инвестиционного проекта являлось создание внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов инженерной инфраструктуры, обустройства земель общего пользования (п. 2.2.3 Договора).
Обязанность по оплате денежных средств возникла у ответчика с момента фактической передачи ей коттеджа по акту приема-передачи (<данные изъяты>).
Жилой дом, принадлежащий ответчику, расположен непосредственно в ЖК Мечта, в котором управление общим имуществом осуществляет истец, что подтверждается в т.ч. имеющимся в материалах дела договором об инвестировании строительства жилого дома.
Данные положения договора инвестирования обусловлены тем, что вышеуказанный жилой дом был возведен в составе коттеджного поселка "Мечта", в связи с чем, помимо строительства непосредственно дома, участник долевого строительства вкладывал денежные средства в строительство объектов общего имущества.
Данное обстоятельство подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым, одновременно застройщиком было сдано в эксплуатацию определенное количество жилых домов в составе жилого поселения с развитой инфраструктурой с инженерными коммуникациями, дорожно-транспортной сетью и благоустройством территории.
Таким образом, у собственников жилых помещений, расположенных в ЖК "Мечта" (жилых коттеджей), в силу договоров возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации.
А поэтому на ответчика распространяются положения ст. 249 ГК РФ, из которой следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
