Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Болтунову Николаю Ивановичу об истребовании имущества из незаконного владения по апелляционной жалобе Болтунова Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Болтунову Н.И. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведенной проверки земельных участков на территории района истцом было установлено, что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен временный металлический гараж N 43а, эксплуатируемый ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении в 30-тидневный срок земельного участка путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения (сооружения) - металлического гаража N 43а в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Болтунов Н.И. в апелляционной жалобе и поданном в суд апелляционной инстанции заявлении ставит вопрос об отмене решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что спорный земельный участок был на законных основаниях предоставлен его отцу К.И.П. в 1994 году, на котором последний за счет собственных денежных средств возвел гараж.

Также указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив тем самым права на получение квалифицированной юридической помощи и подготовки к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 60, 65, 76 ЗК РФ, ст. 206 ГПК РФ, и исходил из того, что на спорном земельном участке ответчиком эксплуатируется временное сооружение - металлический гараж. Поскольку правоустанавливающие документы у ответчика на этот земельный участок отсутствуют, в добровольном порядке требование истца об освобождении земельного участка не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела, предметом спора является принадлежащий Болтунову Н.И. металлический гараж, расположенный, согласно акту осмотра от 28.08.2020, фотографиям и схеме, представленным администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В свою очередь Болтунов Н.И. факт размещения и использования спорного объекта по указанному адресу не отрицает, однако ссылается на то, что спорный земельный участок был на законных основаниях предоставлен его отцу К.И.П. в 1994 году, на котором последний за счет собственных денежных средств установил гараж.

Как следует из письма Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 23.12.2020, договор аренды N 5059 от 05.01.1995 земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный с К.И.П., был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи со смертью арендатора.

Каких-либо землеотводных документов, договора аренды, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, к имуществу которого относится занятый земельный участок, либо иных доказательств, подтверждающих возникновение у него права использования частью спорного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Болтуновым Н.И. в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Болтунов Н.И. в настоящее время самовольно занимает часть не принадлежащего ему на каком-либо вещном или обязательственном праве земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не представлено доказательств наличия у него правомочий на использование такового, то эксплуатируемый Болтуновым Н.И. по указанному адресу временный металлический гараж N 43а подлежит демонтажу, а занятый земельный участок соответственно - освобождению.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Болтунова Н.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был на законных основаниях предоставлен его отцу К.И.П. в 1994 году, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку договорные отношения между истцом и К.И.П. были прекращены в связи со смертью последнего.

Данных, свидетельствующих о том, что Болтунов Н.И. после смерти К.И.П. обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении спорной части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду в соответствии с земельным законодательством либо получения разрешения на размещение на таком участке спорного объекта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приложенные апеллянтом к заявлению правоподтверждающие и технические документы в отношении металлического гаража не являются доказательствами законности занятия ответчиком части земельного участка.

Указанные документы являются лишь доказательствами права собственности Болтунова Н.И., как правопреемника К.И.П., на гараж, в то время как вещное право ответчика на гараж никем не оспаривается.

Доказательств же правомерного использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, последним суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку о времени и месте заседания ответчик был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы и каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Болтунова Н.И. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Болтунова Н.И. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтунова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка