Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18996/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18996/2021
Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев 23 июня 2021 года частную жалобу Мыздриковой Л. Ю. на определение судьи Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Мыздриковой Л.Ю. к СНТ "Раздолье" о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ "Раздолье" недействительными,
Установила:
Мыздрикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ "Раздолье" о признании решений и протоколов общих собраний членов СНТ "Раздолье" недействительными.
Определением судьи Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявитель был извещен о необходимости в срок до <данные изъяты> исправить недостатки искового заявления, а именно: предоставить суду уточненное исковое заявление, в котором указать адрес места нахождения ответчика СНТ "Раздолье", указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, предоставить суду документы, подтверждающие членство истца в СНТ "Раздолье", копии оспариваемых ею протоколов и решений общих собраний СНТ "Раздолье" либо сведения о том, что в досудебном порядке ею принимались надлежащие меры по истребованию данных документов, предоставить уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику СНТ "Раздолье" по адресу его места нахождения копий искового заявления и приложенных к нему документов.
<данные изъяты> судьей Лотошинского районного суда <данные изъяты> вынесено определение о возвращении искового заявления Мыздриковой Л.Ю. к СНТ "Раздолье", в связи с частичным неисполнением требований, изложенных в определении судьи от <данные изъяты>.
Будучи несогласной с данным определением, Мыздрикова Л.Ю. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, определение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая следующее.
<данные изъяты> в адрес Лотошинского районного суда <данные изъяты> Мыздриковой Л.Ю. было направлено уточненное исковое заявление с приложением копий требуемых судьей документов.
В уточненном исковом заявлении Мыздрикова Л.Ю. просила признать юридический факт того, что положение п. 6 ст. 16 ФЗ -217 о том, что "лица, избранные в исполнительные органы товарищества продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов" в данном конкретном случае к Корохиной И.А. и к другим членам правления не относится по причине того, что на момент вступления в силу ФЗ-217 Корохина И.А. и члены ее правления утратили свои полномочия за 9 месяцев до вступления в силу этого закона и того, что с <данные изъяты> Корохина И.А. не имеет полномочий председателя правления СНТ "Раздолье".
Какие -либо решения и протоколы общих собраний в уточненном иске не оспариваются и предметом рассмотрения не являются, соответственно, указание судьей в качестве причины возвращения искового заявления не предоставление копий оспариваемых протоколов, решений общих собраний не является обоснованным.
Также нельзя согласиться с обоснованием возвращения иска неуказанием в уточненном исковом заявлении адреса ответчика СНТ "Раздолье", поскольку ранее, при оставлении первоначального искового заявления судья отметил, что в поданном Мыздриковой Л.Ю. исковом заявлении со ссылкой на Устав СНТ "Раздолье" и сведения ЕГРЮЛ указан адрес места нахождения ответчика СНТ "Раздолье" - <данные изъяты>, поселок СВХ Кирова, Центральная усадьба, содержится запись о том, что указанный адрес является недостоверным и доставить надлежащим образом почтовое сообщение по указанному адресу невозможно, иной адрес места нахождения ответчика истцом не указан, что не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
В этой связи, согласно доводам частной жалобы, истец не стала указывать в уточненном исковом заявлении недействующий юридический адрес, указав адрес председателя правления СНТ Крохиной И.А.
В подтверждение направления ответчику СНТ Раздолье копии уточненного искового заявления истцом представлен оригинал квитанции об отправке заказного письма в адрес председателя правления СНТ Корохиной И.А., в связи с чем, вывод судьи о неисполнении определения об оставлении иска без движения в части предоставления сведений о направлении ответчику СНТ Раздолье копии уточненного искового заявления также нельзя признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение судьи Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
