Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2020 года №33-18996/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-18996/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-3057/2019 по материалу 13-218/2019 по частной жалобе А.Ю. на определение от 14.01.2020 о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2019 удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2016 в размере 1425153,70 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 15325,77 руб.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 судебные акты оставлены без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Ответчиком представлено ходатайство о приостановлении исполнительных действий по делу 2-3057/2019 на период рассмотрения кассационной жалобы и на период рассмотрения дела 2-5202/2019.
Определением суда от 14.01.2020 указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью Смольнинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Не согласившись с постановленным определением, А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что предметом спора гражданских дел является кредитный договор, оба дела рассмотрены Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, исполнительное производство не возбуждено.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда суд в силу ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе или обязан приостановить исполнительное производство.
Статьей 440 ГПК РФ установлено, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.
Настоящее дело рассмотрено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанный адрес относится к территории, на которой осуществляют деятельность судебные приставы-исполнители Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.
В связи с чем ответчик вправе поставить вопрос о приостановлении исполнительного производства в заявлении, поданном в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Дополнительно суд отмечает, что нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства до предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции законно возвратил заявление ответчика.
Доводы жалобы ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, которое принято с соблюдением процессуальных требований. Постановленное определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка