Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18994/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18994/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Хапкина В. Г. к Силаеву В. М. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Хапкина В.Г. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Хапкина В.Г., представителя Силаева В.М.,
УСТАНОВИЛА:
Хапкин В. Г. обратился в суд к Силаеву В. М., и просит взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 31 486 220 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 084 953 руб. 54 коп., госпошлину.
В обоснование иска указано, что между сторонами <данные изъяты> заключено соглашение <данные изъяты> о купле-продаже бизнеса, согласно которому Хапкин В. Г. продал, а Силаев В. М. приобрел аптечный бизнес на условиях, описанных в Соглашении <данные изъяты>. Соглашение предусматривало продажу долей в уставном капитале 6 юридических лиц - аптек, а также выплату задолженности за использование товарных знаков, передачу прав на товарные знаки, товарных остатков, иного имущества указанных юр. лиц, исключение части имущества из состава имущества указанных юр. лиц, расторжение договоров поручительства, и т. д. Согласно разделу "Предмет Соглашения" Соглашения <данные изъяты>, сторонами достигнута договоренность, что сумма сделки по всем перечисленным компаниям, составляет 212 837 000 руб. До настоящего времени ответчик оплатил лишь 181 350 780 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Хапкин В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель Хапкина В.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители Силаева В.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Хапкиным В.Г. и Силаевым В. М. было подписано Соглашение <данные изъяты> по купле-продаже бизнеса, в соответствии с которым Хапкин В. Г. (сторона 1) решилпродать Силаеву В. М. (сторона 2) аптечную сеть, которая состоит из 6 юр. лиц. Сторонами достигнута договоренность, что сумма сделки по всем перечисленным компаниями составляет 212 837 000 руб. Оплата будет произведена денежными средствами и нежилым помещением, указанным ниже в Соглашении <данные изъяты>. Стоимость бизнеса оценена с учетом задолженности перед поставщиками, в том числе, просроченной.
В указанном Соглашении <данные изъяты> имеются положения: об исключении части имущества из состава имущества указанных юридических лиц, одоговорах поручительства, заключенных Хапкиным В. Г. перед поставщиками товара, смены исполнительного органа, о пересмотре стоимости арендной платы, об условиях, сроках и порядке расчетов, об юр. лицах - арендаторах помещений, о выплате дивидендов, о предоставлении займов и т. д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 128, 307, 309, 420, 421, 429, 454, 455 ГК РФ, суд исходил из того, что в силу закона Соглашение <данные изъяты> не может являться ни основным, ни предварительным договором, поскольку в нарушении положений действующего законодательства, в нем не определены их существенные условия. Суд сделал правильный вывод о том, что бизнес сам по себе (как деятельность, процесс) не может являться объектом гражданских прав и предметом договора купли-продажи. Кроме того, материалами дела подтверждено, что доли в ООО "Медбиолайн", ООО "Витаминка", ООО "ФармаСити", ООО "СитиАптека", ООО "КатиФарма", ООО "Мята", проданы на основании соответствующих самостоятельных договоров.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хапкина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
