Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-18993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Глотова А. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Глотова А. Н. к ООО "УК "Комфорт Сервис" об обязании обеспечить возможность оплаты жилищных и коммунальных услуг наличными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глотов А.Н. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Комфорт Сервис", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил возложить на ответчика обязании обеспечить возможность оплаты жилищных и коммунальных услуг наличными денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "УК "Комфорт Сервис" по обращению Глотова А.Н. не может обеспечить способ оплаты жилищных и коммунальных услуг путем внесения в кассу наличных денежных средств, без несения дополнительных издержек (комиссии). При этом, истец сослался на то, что такая обязанность у ответчика вытекает из п.1,3 ст. 861 ГК РФ, ст. 37, 16, ч. 1, 4, 5 ст. 16.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Глотова А.Н. к ООО "УК "Комфорт Сервис" об обязании обеспечить возможность оплаты жилищных и коммунальных услуг наличными денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истец Глотов А.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от <дата> N...-О; от <дата> N 496-О; от <дата> N...-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от <дата> N...-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производить наличными деньгами без ограничения суммы.

Вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги посвящена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, регулирующей рассматриваемые отношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, за названными лицами закреплено право на осуществление расчетов с нанимателями жилых помещений и собственниками жилых помещений и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги с участием платежных агентов и банковских платежных агентов, деятельность которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" от <дата> N 161-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Глотов А.Н. производит оплату жилищных и коммунальных услуг по <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, управление которым осуществляет ответчик ООО "УК "Комфорт Сервис". Оплата производится истцом путем направления ответчиком соответствующих квитанций.

Истец Глотов А.Н. настаивает на возложении на ответчика в судебном порядке обязанности по обеспечению способа оплаты жилищных и коммунальных услуг путем внесения в кассу наличных денежных средств, без несения дополнительных издержек (комиссии).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также было установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенным по результатам рассмотрения административного дела N ...А-4521/2021, в удовлетворении исковых требований Глотова А.Н. к Управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о бездействии в обеспечении возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги наличными средствами или иным способом без взимания комиссионных сборов было отказано.

При этом, в заседании суда первой инстанции стороны не оспаривали того обстоятельства, что счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, направляемые ООО "УК "Комфорт Сервис" в адрес потребителя Глотова А.Н., не содержат указаний на ограничение возможности выбора потребителем способов оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Глотова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 137, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, исходил из отсутствия в действиях ООО "УК "Комфорт Сервис" нарушений законодательства, регулирующего оплату жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая доводы истца о нарушении действиями ответчика прав истца как потребителя со ссылкой на ст. ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что данные положения действуют только в части правоотношений, не регулируемых Жилищным кодексом Российской Федерации. По отношению к требованиям об оплате жилья и коммунальных услуг необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, в которых отсутствует указание на обязанность управляющей организации принимать оплату в наличной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно пп. "а" пункта 65 Правил если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

При этом в Правилах отсутствует указание на обязанность исполнителя принимать оплату в наличной форме.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 37 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 4).

По отношению к требованиям об оплате жилья и коммунальных услуг Закон о защите прав потребителей действует в части правоотношений, не урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования вышеназванных правовых норм, следует, что действующее законодательство не устанавливает обязанности ресурсоснабжающей организации организовать кассу по месту своего нахождения для приема наличных денежных средств от потребителей с выдачей платежных документов.

В силу приведенных норм права, доводы апелляционной жалобы Глотова А.Н. о наличии у ответчика обязанности по организации и осуществлению расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в том числе по принятию оплаты в наличной форме, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции не являются.

Ссылки Глотова А.Н. на положения ст. 16.1 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей", в соответствии с которой установлена обязанность продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) посредством наличных расчетов по выбору потребителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный Закон является специальным и действует только в части правоотношений, не урегулированных Жилищным кодексом Российской Федерации. По отношению к требованиям об оплате жилья и коммунальных услуг суд руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка