Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18993/2022

г. Красногорск Московской области 20 июня 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куличкова В. Л. на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Куличкова В.Л. к Хитрову И.В. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба Хитрова И.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 49-52).

<данные изъяты> исполнительный лист был выдан на руки взыскателю Куличкову В.Л. (л.д. 79).

<данные изъяты> в Луховицкий районный суд <данные изъяты> поступило заявление Куличкова В.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании денежных средств с Хитрова И.В.

В обоснование заявления Куличков В.Л. указал, что исполнительный документ утерян Луховицким РОСП ФССП России по <данные изъяты>.

Заявитель Куличков В.Л., заинтересованное лицо Хитров И.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должника в порядке ч.3 ст. 430 ГПК РФ.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Куличкова В.Л. было отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Куличков В.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное и удовлетворить его заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата оригинала исполнительного документа. Вина взыскателя или иного лица в утрате исполнительного документа не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования Куличкова В.Л. к Хитрову И.В. о взыскании долга по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба Хитрова И.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д. 49-52).

Согласно справке, выданной Луховицким РОСП по <данные изъяты> от 08.02.2022г., сведениям с официального сайта ФССП РФ от 22.06.2022г. исполнительное производство на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" было окончено <данные изъяты> (л.д. 89).

Сведения о получении взыскателем оригинала исполнительного листа в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, установленному ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исчисление срока предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае необходимо производить с момента окончания исполнительного производства, т.е. с <данные изъяты>, который к моменту подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, указанные заявителем, не оценил представленные им доказательства и принял определение об отказе в выдаче исполнительного листа. Судебная коллегия находит данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, а также принимая во внимание, что утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Куличкова В.Л. о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 17 марта 2022 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Куличкова В. Л. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Куличкову В. Л. дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Куличкова В. Л. к Хитрову И. В. о взыскании долга по договору займа.

Частную жалобу Куличкова В. Л. удовлетворить.

Судья-председательствующий А.И. Гущина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка