Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-18993/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при помощнике судьи Кузнецовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2021 года частные жалобы Кравчука Николая Ивановича, Воронина Павла Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2790/2019 по иску Кравчука Николая Ивановича к Воронину Павлу Владимировичу, администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Кравчука Николая Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 30 июля 2015 года между Ворониным Владиславом Владимировичем и Ворониным Павлом Владимировичем.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Кравчука Николая Ивановича денежную сумму в размере 3085304 рублей 12 копеек за счет выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Кравчуку Н.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравчука Н.И. - без удовлетворения.

12 октября 2020 года в адрес Невского районного суда Санкт-Петербурга от Воронина П.В. поступило заявление, в котором Воронин П.В. просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 180 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года заявление Воронина П.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кравчука Н.И. в пользу Воронина П.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанциях размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Кравчук Н.И. и Воронин П.В. представили частные жалобы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года постановлено:

Исковые требования Кравчука Николая Ивановича удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 30 июля 2015 года между Ворониным Владиславом Владимировичем и Ворониным Павлом Владимировичем.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу Кравчука Николая Ивановича денежную сумму в размере 3085304 рублей 12 копеек за счет выморочного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года отменено, вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Кравчуку Н.И. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кравчука Н.И. - без удовлетворения.

01 марта 2019 года между Ворониным П.В. (доверитель) и Петуховой А.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Воронину П.В. в качестве представителя ответчика по гражданскому делу о признании недействительной сделки по договору дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Невском районном суде Санкт-Петербурга (суд первой инстанции), Санкт-Петербургском городском суде (апелляционная инстанция).

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката определен в сумме 150 000 руб. - за сбор документов, составление отзыва на исковое заявление, составление и подача адвокатских запросов, представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Указанная сумма в размере 180 000 руб. оплачена ответчиком, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией.

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг от 08 октября 2020 года ответчику были оказаны юридические услуги:

- изучение материалов гражданского дела, сбор документов для подготовки отзыва на исковое заявление: составление и подача адвокатских запросов, составление отзыва на исковое заявление - 60 000 руб.;

- представление интересов ответчика в суде 1-й инстанции (Невский районный суд Санкт-Петербурга): 03 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 15 июля 2019 года, 22 июля 2019 года - 90 000 руб.;

- составление апелляционной жалобы на решение Невского районного суда от 22 июля 2019 года и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.

Доводы частной жалобы Кравчука Н.И. о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, судебная коллегия признает несостоятельным.

Каких-либо доказательств, опровергающих несение ответчиком указанных расходов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.

Согласно материалам дела, интересы ответчика в судебном процессе представляла Петухова А.А., действующая на основании доверенности.

Так, Петухова А.А. составляла и представляла суду документы, в том числе отзыв на исковое заявление, дополнения к нему.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 16 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, 03 июля 2019 года, 22 июля 2019 года.

В судебных заседаниях 03 апреля 2019 года и 15 июля 2019 года представитель ответчика участия не принимал, при этом представителем была составлена и подача апелляционная жалоба.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия также не принимал.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 50 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционных инстанциях, является достаточной и разумной.

Каких-либо документов, подтверждающих завышенность установленной судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, а также необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами суду представлено не было.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частных жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, частные жалобы Кравчука Николая Ивановича, Воронина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка