Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-18993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Ильи Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко И.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Мерседес-Бенц GL350" были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Форд Транзит" Е.М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в размере 207 200 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, Карпенко И.М. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 402 282,73 руб.

Истцом в адрес страховщика направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании указанного выше экспертного заключения, которое СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2020 г. N У-20-94945/8020-007 рассмотрение обращения Карпенко И.М. о выплате страхового возмещения прекращено, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 148 005 руб., штраф в размере 74 002,50 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 148 005 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Карпенко И.М. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпенко И.М. страховое возмещение в размере 148 005 руб., штраф в размере 74 002,50 руб., неустойку в размере 148 005 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Батайска государственную пошлину в размере 6 160,10 руб., в пользу ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Карпенко И.М. В обоснование указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства страховой компании об отложении рассмотрения дела, чем нарушил право ответчика на судебную защиту.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что таковая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит недостатки и противоречия в проведенном исследовании, проведена без осмотра транспортных средств, только по имеющимся в материалах дела фотоснимкам и административному материалы, которые не могут служить достоверными доказательствами объема полученных автомобилем истца повреждений.

Как указывает заявитель жалобы, принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд не дал должной оценки заключению ООО "НИК".

Апеллянт настаивает на наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившиеся в предъявлении искового заявления спустя более двух лет с момента ДТП, а также продаже спорного автомобиля до назначения экспертизы.

Обращает внимание на формальное применение ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение неустойки, размер которой превышает размер процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Карпенко И.М., представителя СПАО "Ингосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 17.02.2017, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству "Мерседес-Бенц GL350".

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 148 005 руб., что соответствует разнице между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой компанией выплатой в добровольном порядке.

Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку в заявленном размере 148 005 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке СПАО "Ингосстрах" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Карпенко И.М. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

С учетом правил ст.ст. 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Карпенко И.М. являлся собственником автомобиля "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак С903ХЕ161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2017 г. с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Б.Н.С.; автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Карпенко И.М.; автомобиля марки "Форд Транзит", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением водителя Е.М.Н., автомобилю истца "Мерседес-Бенц GL350" были причинены существенные механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя Е.М.Н., являвшегося виновником ДТП, был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0390979528.

21 февраля 2017 г. Карпенко И.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

14 марта 2017 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 207 200 руб.

17 марта 2017 г. и 21 июня 2020 г. Карпенко И.М. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлял досудебные претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Х.И.Х. от 15 марта 2017 г. в размере 195 082,73 руб., а также возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб.

Однако требования претензии оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-94945/8020-007 от 3 августа 2020 г. прекращено рассмотрение соответствующего обращения Карпенко И.М. по мотиву пропуска последним срока для такого обращения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-10/20 от 18 марта 2021 г. все повреждения правой боковой и передней левой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350" могли быть получены в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, по следующим основаниям: повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения правой боковой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350" по своей морфологии соответствуют задней левой части кузова автомобиля марки "Форд Транзит"; повреждения передней левой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350" по своей морфологии соответствуют боковой левой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500"; повреждения правой боковой и передней левой части кузова автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения автомобиля марки "Форд Транзит", автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350", автомобиля марки "Мерседес-Бенц S500" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц GL350", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 2017 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, составляет с учетом износа - 355 205 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании СПАО "Ингосстрах" в пользу Карпенко И.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 005 руб., что соответствует разнице между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной страховой компанией выплатой в добровольном порядке.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в пользу истца, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Карпенко И.М. отсутствовали, а потому со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки в пользу истца за период с 22.03.2017 по 11.12.2019 в размере 148 005 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом необходимости снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с результатами проведенного судебного исследования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Так позиция СПАО "Ингосстрах" о том, что представленных судебному эксперту материалов для производства судебной экспертизы явно было недостаточно для проведения объективного исследования является несостоятельной, поскольку именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В данном случае из материалов дела следует, что в распоряжении судебного эксперта имелись гражданское дело и оригинал административного материала по факту ДТП вместе со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, наличие которых было достаточно для проведения трасологического исследования.

Возможность проведения экспертизы по фотоматериалам поврежденного транспортного средства не противоречит Единой методике, в то время как проводивший исследование эксперт не ставил вопрос о недостаточности имевшихся в его распоряжении материалов.

Из представленного в материалы дела заключения также следует, что судебный эксперт надлежащим образом сопоставил высоты транспортных средств относительно поверхности, а также использовал аналоги транспортных средств, что также соответствует Единой методике.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит подробное описание механизма развития ДТП.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Первый Экспертно-Правовой Центр" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на заключении независимой экспертизы ООО "НИК", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Заслуживающих внимания доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящие под объективное сомнение ее выводы о механизме ДТП, а также указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, СПАО "Ингосстрах" не привело, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку СПАО "Ингосстрах" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 148 005 руб. и штрафа в размере в размере 74 002,50 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истицей.

Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция страховой компании о злоупотреблении Карпенко И.М. своими правами, является несостоятельной.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе факты, в частности обращение Карпенко И.М. с иском в суд в 2019 году, а затем в 2020 году, отчуждение принадлежащего ему имущества, не свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как и о том, что нарушение сроков произошло вследствие указанных действий со стороны потерпевшего.

Принимая во внимание правила ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции с обоих ответчиков суммы расходов на оплату услуг представителя истца - 15000 руб., полагая таковую разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку о времени и месте заседания СПАО "Ингосстрах" было извещено надлежащим образом, доказательств уважительности его неявки в судебное заседание не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.