Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-18993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Башинской О.М. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года по делу по иску Яковенко Н.А. и Яковенко Т.Ю. к ФГБУ "Редакция Российской газеты" и журналисту Павловской Т.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Н.А. и Яковенко Т.Ю. обратились в суд с иском к ФГБУ "Редакция "Российской газеты" и журналисту Павловской Т.Н. о признании сведений опубликованных ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в сетевом издании Интернет-портал "Российской газеты" вып. 130 (8184) опубликованные в статье под заголовком "<...>" отношении истцов порочащими их честь, достоинство, обязании удалить статью из сети Интернет, опубликовать опровержение путем размещения на домене <Адрес...>, текста решения суда сроком на 9 месяцев, и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда в размере по 1 рублю в пользу каждого из истцов с обоих ответчиков и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> в сетевом издании Интернет-портал "Российской газеты" информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена статья журналиста Павловской Т.Н. под заголовком "<...>" в которой излагаются не соответствующие действительности обстоятельства и истцы изображены в негативном свете, а их соседи <ФИО>11, которые осуществили самовольную постройку жилого дома, в роли жертвы. Полагают свои личные неимущественные права нарушенными, поскольку ответчики используют без разрешения истцов их персональные данные и в своей публикации порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Башинская О.М. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Павловская Т.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФГБУ "Редакция "Российской газеты" в судебное заседание не явился, направил возражения по существу заявленных требований, полагая их необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - администрации МО г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Башинская О.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка публикации сведений не соответствующих действительности, не восстановленные нарушенные неимущественные права истцов, повторно приводятся доводы искового заявления.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, ФГБУ "Редакция "Российской газеты" направлено возражение на апелляционную жалобу с просьбой решение суда оставить без изменения.

Истец Яковенко Н.А. и его представитель по доверенности Башинская О.М. просили отложить рассмотрение дела в связи с болезнью истца, вместе с тем никакого подтверждения уважительности неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик Яковенко Т.Ю. и представитель истцов по доверенности Башинской О.М. несмотря на надлежащее уведомление в суд не явились, уважительность своей неявки суду не предоставили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 данного кодекса предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В соответствии со ст. 51 Закона РФ "О средствах массовой информации", не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в сетевом издании Интернет-портал "Российской газеты" информационно-телекоммуникацион-ной сети Интернет размещена статья журналиста Павловской Т.Н. под заголовком "<...>" в которой излагаются обстоятельства постройки семьи <ФИО>12 жилого дома на принадлежащим им земельном участке по адресу: <Адрес...> и возникшие в связи с этим конфликтные отношения с истцами, а так же судебные споры с администрацией г. Краснодара.

Данные обстоятельства имеют место, подтверждаются жалобами Яковенко Н.А. и судебными решениями различных инстанций Краснодарского края по иску Администрации МО г. Краснодар к <ФИО>8 о сносе самовольной постройки.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в опубликованная ответчиками спорная статья содержит собственное мнение и суждение журналиста Павловской Т.Н., касающееся сложившейся жизненной ситуации <ФИО>8 с постройкой жилого дома, признанного судом самовольной и сведений, порочащих честь и достоинство истцов, оскорбительных высказываний в адрес кого-либо из них не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что Павловской Т.Н., подготавливая статью руководствовалась противоправными мотивами и действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиками информации, сведений, порочащих честь и достоинство Яковенко Н.А. и Яковенко Т.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите их чести и достоинства, компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что ответчики не распространяли об истцах порочащих сведений, не совершали действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие им другие нематериальные блага, у ответчиков не возникла обязанность их опровергать.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что содержащаяся в опубликованной ответчиками статье информация о том, что истцы обращались с жалобами в компетентные органы в связи со строительством по соседству жилого дома с нарушением градостроительного законодательства, сама по себе не является порочащей, так как не содержит утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, указанная информация фактически подтверждена доказательствами и не оспаривается стороной истцов в части общений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета и основания иска, по данному спору не подлежит доказыванию на предмет соответствия действительности, и как следствие не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, распространенная в статье информация об умозаключениях <ФИО>8 и выводах по этому поводу журналиста, поскольку это является их субъективным мнением и убеждением.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковенко Н.А. и Яковенко Т.Ю. по доверенности Башинской О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка