Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года Дело N 33-18992/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Медзелец Д.В., при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М., рассмотрев частную жалобу Баденовой Т. Ю. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Баденовой Т. Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Полотова Т. С. к Баденовой Т. Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Полотова Т.С. к Баденовой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

На указанное решение суда Баденовой Т.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Баденова Т.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Полотова Т.С. к Баденовой Т.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворены.

Баденовой Т.Ю., копия решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не направлена, сведений в материалах дела о направлении не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Баденовой Т.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Баденовой Т. Ю. - удовлетворить.

Восстановить Баденовой Т. Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в Подольский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Медзелец Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка