Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1899/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2023 года апелляционную жалобу Морозовой М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Морозовой М. В. к ООО "БАЗИС" об обязании выдать документы, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Морозовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Базис" о возложении обязанности предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а именно: решение о снятии с должности, приказ об увольнении, трудовую книжку, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, в случае хранения денежных средств на депозите - реквизиты депозитного счета, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 г., справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017 - 2018 гг., справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2018 гг., справку о периоде работы, справку о среднем заработке за последние три месяца, справку СЗВ-М за 2018 г., справку СЗВ-Стаж за 2018 г., третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 г., направить их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, также в случае неисполнения решения суда истец просила взыскать с ООО "Базис" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 15 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 296 руб. 40 коп.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ Морозовой М.В. от исковых требований в части возложения на ООО "Базис" выдать следующие документы: решение о снятии с должности, трудовую книжку, справку о депозите, справку о сумме заработной платы 2-НДФЛ за 2018 г., справку о начисленной и фактически уплаченной заработной плате за 2017 - 2018 гг., справку о начисленных и фактически уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2017 - 2018 гг., справку о периоде работы, справку СЗВ-М за 2018 г., справку СЗВ-Стаж за 2018 г., третий раздел выписки из расчета страховых взносов за 2018 г., производство по делу в части указанных требований прекращено.

С учетом отказа Морозовой М.В. от части исковых требований и их изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчика обязанность предоставить заверенные надлежащим образом документы, связанные с работой, а именно: приказ об увольнении, расчетный листок при увольнении, подтверждение совершения расчетов при увольнении, справку о среднем заработке за последние три месяца работы, путем направления их в установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срок по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>; взыскать в случае неисполнения решения суда с ООО "Базис" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока на исполнение решения суда до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 16 196 руб., из которых оплата услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 296 руб. 40 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Морозовой М.В. удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу Морозовой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Базис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> отменено в части разрешения требований Морозовой М.В. о взыскании с ООО "Базис" судебных расходов по оплате услуг представителя, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Таким образом, при настоящем рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверке подлежит решение суда от <дата> только в части взыскания в пользу Морозовой М.В. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Податель апелляционной жалобы Морозова М.В. ссылалась на то, что судом необоснованно снижен размер, подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 14 000 рублей до 7 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ истец, обратившаяся с требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождена от уплаты судебных расходов, к которым подлежат отнесению и расходы по оплате услуг представителя; работники освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований. Помимо прочего Морозова М.В. указала на то, что для нее расходы по оплате услуг представителя являются существенными.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил о слушании дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего, с учетом мнения истца Морозовой М.В., и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом Морозовой М.В. и адвокатом Казаковым П.И. было подписано соглашение N... об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании <дата> в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-1283/2021 по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 7 000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> стороны подтвердили, что услуги в рамках соглашения N 26/07 об оказании юридической помощи от <дата> оказаны, произведена оплата услуг в размере 7 000 руб.

<дата> между истцом Морозовой М.В. и адвокатом Казаковым П.И. заключено соглашение N 28/10 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в судебном заседании <дата> в Санкт-Петербургском городском суде по делу N 2-1283/2021 по вопросу рассмотрения частной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 7 000 руб., согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> стороны подтвердили, что услуги в рамках соглашения N 28/10 об оказании юридической помощи от <дата> оказаны, стоимость услуг в размере 7 000 руб. оплачена истцом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей указал, что данная сумма соответствует требованиям разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебного процесса, характера проведенной представителем истца работы и затраченного времени.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражение стороны спора и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд обязан вынести мотивированное решение, если признает установленным, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения о приостановлении производства по делу и при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение о приостановлении производства по делу интересы Морозовой М.В. представлял адвокат Казаков П.И.

Таким образом, юридическая помощь в рамках соглашений от <дата>, от <дата> Морозовой М.В. была оказана, ее стоимость составила 14 000 рублей.

Из пункта 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В нарушение пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., судом не приведены мотивы, по которым к взысканию с ответчика в пользу истца определены расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по ходатайству представителя ООО "Базис" было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу N... и по делу N.... Морозовой М.В. была подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлением пропущенного процессуального срока, который был ей восстановлен, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено. Как было указано ранее, адвокат Казаков П.И., действуя в рамках заключенных с Морозовой М.В. соглашений об оказании юридической помощи, представлял интересы Морозовой М.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно размера заявленных Морозовой М.В. к взысканию расходов об оплате юридической помощи, как и не представлено доказательств, чрезмерности требуемых ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования Морозовой М.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, и взыскании с ООО "Базис" в пользу Морозовой М.В. расходов по оплате юридической помощи в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от <дата> в части взыскания с ООО "Базис" в пользу Морозовой М. В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отменить.

Взыскать с ООО "Базис" в пользу Морозовой М. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка