Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-1899/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при помощнике судьи: Буровой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года по делу N 2-497/2021 по иску Первушина В.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области Газиевой Н.В., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Алексеевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первушин В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 2 октября 2015 года Первушин В.И. и ООО "КИНЕФ" заключили предварительный договор N о заключении впоследствии между собой договора купли-продажи квартиры со строительным номером N, общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося дома по строительному адресу: <адрес>, после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КИНЕФ". Стоимость квартиры определена в размере 2 024 750 руб.

1 февраля 2016 года Первушиным В.И. была дополнительно внесена оплата по предварительному договору N в размере 150 000 руб. 18 мая 2016 года между ООО "КИНЕФ" и Первушиным В.И. заключен договор купли-продажи <адрес> кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1162 375 руб. были оплачены Первушиным В.И. до заключения данного договора, оставшаяся сумма в размере 893 625 руб. подлежала оплате ООО "КИНЕФ" равными долями ежемесячно в течение 10 лет. 24 мая 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности на имя Первушина В.И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации N. Первушин В.И. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 руб., с приложением полного пакета документов. В период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года ИФНС России по Киришскому району провела камеральную проверку по представленным Первушиным В.И сведениям. Результатом проведенной проверки стало выявление переплаты НДФЛ в размере 129 298 руб. О результатах проведенной проверки, а также об имеющейся переплате по налогам на доходы физических лиц, Первушин В.И., в нарушение п.3 ст. 78 НК РФ (обязывающего налоговый орган сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога) не уведомлялся. О том, что у него имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 129 298 руб. Первушин В.И. узнал лишь в сентябре 2020 года, когда обратился в ИФНС России по Киришскому району с заявлением о возврате указанной суммы, однако Первушину В.И. было отказано, с указанием на то, что истек трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога. Решение ИФНС России по Киришскому району об отказе в возврате данной выплаты было обжаловано в Управление ФНС по Ленинградской области, однако решение об отказе было признано законным.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года исковое заявление Первушина В.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога удовлетворено. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области возвратить из бюджета Первушину В.И. излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2016 год в размере 129 298 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит, решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел то обстоятельство, что согласно ст. 100 НК РФ, в случае если в результате камеральной налоговой проверки нарушения не выявлены, акт по результатам проверки не составляется, камеральная проверка завершается автоматически, сообщение налоговым органом налогоплательщику об отсутствии нарушений и окончании камеральной проверки законодательством не предусмотрено.

Кроме того, о переплате суммы налога на доходы физических лиц истцу стало известно 20 января 2017 года, при подаче истцом декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г., поскольку сумма налога истцом рассчитана и скорректирована самостоятельно и отражена в представленной декларации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец, указывает на то, что сторона ответчика не оспаривала суммы излишне уплаченного налога истцом, при этом ответчиком доказательств того, что истцу было известно о наличии переплаты и необходимости подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

На заседание судебной коллегии не явился истец Первушин В.И., извещенный о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 октября 2015 года между Первушиным В.И. и ООО "КИНЕФ" заключен предварительный договор N, предметом которого является обязанность в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры со строительным номером N общей проектной площадью 45,50 кв.м, расположенной на 6 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес> после завершения строительства данного жилого дома, и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО "КИНЕФ". Стоимость квартиры на момент заключения настоящего договора составила 2 024 750 руб. Первушин В.И. обязан до 16 октября 2015 года перевести 1012375 руб. на расчетный счет ООО "КИНЕФ". Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно в течение 10 лет с момента заключения основного договора купли-продажи квартиры до полного погашения полной стоимости квартиры (л.д.8).

8 октября 2015 года Первушиным В.И. была внесена сумма 1012375 руб. на расчетный счет ООО "КИНЕФ", что подтверждается платежным поручением N (л.д.11).

1 февраля 2016 года Первушиным В.И. внесена дополнительно оплата по предварительному договору N в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.12).

21 апреля 2016 года между ООО "КИНЕФ" и Первушиным В.И. составлен акт приема-передачи в пользование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.10).

18 мая 2016 года между ООО "КИНЕФ" и Первушиным В.И. заключен договор купли-продажи <адрес>, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данному договору рыночная стоимость квартиры составила 2056 000 руб., квартира продается за 2056 000 руб., сумма в размере 1162375 руб. за квартиру Первушин В.И. оплатил ООО "КИНЕФ" до подписания настоящего договора, сумма в размере 893 625 руб. за квартиру Первушин В.И. оплачивает ООО "КИНЕФ" в рассрочку по 7447 руб. ежемесячно в течение 10 лет (л.д.9).

24 мая 2016 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было зарегистрировано право собственности Первушина В.И., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, о чем в ЕГРН 24 мая 2016 года сделана запись о регистрации N (л.д.9об.) и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

9 июня 2021 года Первушиным внесен платеж за квартиру в размере 100000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.13).

20 января 2017 года Первушин В.И. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 руб., с приложением полного пакета документов (л.д.60-61).

23 сентября 2020 года Первушин В.И. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.63-63).

24 сентября 2020 года решением ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области N Первушину В.И. отказано в зачете (возврате) НДФЛ в сумме 129 298 руб. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.15,65). Данный отказ Первушиным В.И. был обжалован в управление ФНС по Ленинградской области (л.д.66).

Из письма Управления ФНС России по Ленинградской области следует, что 20 января 2017 года Первушин В.И. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год на возврат налога на доходы физических лиц в размере 129 298 руб., с приложением полного пакета документов. В период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации, в ходе которой нарушений не выявлено, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета подтверждена. Однако руководствуясь п.3 ст. 140 НК РФ жалоба Первушина В.И. оставлена без удовлетворения (л.д.16-17,68-69).

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 0 по Ленинградской области акт камеральной проверки по налоговой декларации Первушина В.И. не составлялся (л.д.142).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК Российской Федерации, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует в полном объеме.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не исполнена обязанность сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В своем решении суд указал, что то обстоятельство, что истцом подавалась налоговая декларация, с указанием спорной суммы налога не свидетельствует об осведомленности истца об имеющейся у него переплате, поскольку истец с достоверностью мог знать о факте излишней уплаты налога и размере данного налога только после проверки поданной им декларации налоговым органом в установленном законом порядке, подтверждении правильности исчисления суммы налога по итогам камеральной налоговой проверки, об итогах которой уведомлен не был.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце первом настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии со статьей 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Исходя из изложенных норм следует, что акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, в случае если нарушения налоговой инспекцией выявлены не были (декларация налогоплательщика принята без изменений), основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствуют.

Таким образом, поскольку в ходе камеральной проверки декларации, проведенной налоговым органом в период с 20 января 2017 года по 20 апреля 2017 года, нарушений не выявлено, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета подтверждена, у налогового органа отсутствовала обязанность извещать истца о результатах проверки.

При этом, истец не был лишен возможности через интернет-сервис Личный кабинет налогоплательщика отслеживать статус камеральной налоговой проверки представленной 20 января 2017 г. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок для возврата налога истцом не пропущен, поскольку Первушин В.И. узнал о факте переплаты только при обращении налоговый орган в сентябре 2020 года, с заявлением о возврате истец обратился 23 сентября 2020 г., что в пределах трехлетнего срока.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК Российской Федерации, либо в судебном порядке.

В силу положений подпункта 5 п. 1 ст. 21 и положений ст. 32 НК Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренным законом.

Порядок такого возврата предусмотрен положениями ст. 78 НК Российской Федерации.

Так, положениями п. 7 ст. 78 НК Российской Федерации предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-0, содержащаяся в ст. 78 НК Российской Федерации норма, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п. 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п. 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (п. 9).

Указанная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет (возврат) излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая тот факт, что о наличии переплаты по налогу истец знал в момент подачи декларации о получении имущественного налогового вычета, то есть 20 января 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, обратившись как в налоговый орган 23 сентября 2020 года, так и в суд с настоящим иском 19 марта 2021 года истец пропустил трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене обжалуемого решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В иске Первушина В.И. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ленинградской области об обязании произвести выплату излишне уплаченной суммы налога - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка