Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1899/2021

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.

при секретаре (помощнике судьи) - Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ФКУ "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Смоленской области" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

обжалуемым определением заявление Степанова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФКУ "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Смоленской области" в пользу Степанова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В частной жалобе ставится вопрос о снижении размера взысканной судом суммы, ссылаясь на ее чрезмерность.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 указанного постановления).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Смоленской области" к Степанову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателем, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.12.2020 данное решение оставлено без изменения.

Степанов А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя: за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 18000 руб., а также за составление представителем настоящего заявления в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 21000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика представлял Гавриленко С.В. на основании договора на оказание юридических услуг N 275 от 14.05.2020.

Степанов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб. (за участие в суде первой инстанции - 12000 руб., в суде апелляционной инстанции - 6000 руб., 3000 руб. - за подготовку заявления о возмещении судебных расходов), уплатив названную сумму ООО "ЮК Аспект права", генеральным директором которого является Гавриленко С.В., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере 18000руб.

Суд с вынесенным судебным постановлением в части определения размера расходов по оплате услуг представителя согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Степанов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21000 руб.

Вместе с тем, суд считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (18000 руб.) несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Так, по данному делу состоялось три судебных заседания суда первой инстанции с участием представителя ответчика Гавриленко С.В. - 18.06.2020, 13.07.2020 и 09.09.2020, продолжительностью 50, 40 и 2 часа 5 минут (с учетом объявленного судом перерыва до 11.09.2020), и одно в суде апелляционной инстанции продолжительностью 12 минут.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФКУ "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Смоленской области", суд полагает необходимым взыскать в пользу ответчика Степанова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. в части определения размера расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФКУ "Колония-поселение N 7 УФСИН России по Смоленской области" в пользу Степанова Андрея Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка