Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1899/2021

Дело N 2-308/2021 Председательствующий - судья Данченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1899/2021

гор. Брянск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеенко И.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года по исковому заявлению Матвеенко И.В. к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ИП Косовой И.Н. - адвоката Шумова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко И.В. обратилась в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателя Косовой И.Н. (далее ИП Косова И.Н.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2020 года она, находясь в магазине ИП Косовой И.Н. "Агро Ника Семена" расположенном по адресу: <адрес>, имея намерение заключить договор купли-продажи в соответствии со ст. 494 ГК РФ, выбрала товар на прилавке и подошла к кассе для его оплаты. Сотрудники магазина отказали ей в продаже товара, указав на отсутствие у нее средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора). При этом сотрудник ответчика сослался на предписания региональных властей, предписания контролирующих органов и другие подзаконные акты. Действия сотрудников магазина считает не соответствующими закону, они причинили ей нравственные страдания и моральный вред, поскольку сотрудники магазина покушались на ее здоровье путем понуждения к одеванию средств индивидуальной защиты, угрожая отказом в обслуживании. Она восприняла действия сотрудников ответчика как дискриминацию, лишающию ее возможности приобрести товар. На имя руководства магазина ей подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит признать действия сотрудников магазина, принадлежащего ИП Косовой И.Н., выразившиеся в отказе в заключении с ней договора купли-продажи товара, в связи с отсутствием у нее средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, перчаток) незаконными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные и транспортные расходы в сумме 650 руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года в иске Матвеенко И.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец Матвеенко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. Полагает, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт того, что действия ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам закона. Не согласен со ссылкой суда как на доказательство правомерности отказа в обслуживании посетителей магазина без маски - письмо Минпромторга от 11 мая 2020 года, указывая на то, что данное письмо не относится к законам, не является нормативно - правовым актом или обязательным к исполнению правилом, а является лишь рекомендациями, выполнение которых не может являться обязательным. Ссылается на то, что правоотношения сторон по купле-продаже товаров регулируются федеральным законом - Гражданским кодексом Российской Федерации. Считает несостоятельными ссылки суда на Федеральный закон N 68-ФЗ и федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", поскольку они не являются источником гражданского законодательства и не могут выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод, не предоставляют органам государственной власти субъектов Российской Федерации, другим лицам, полномочий на ограничение прав граждан. Считает, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговлю, не вправе отказать в обслуживании посетителю, не использующему средств индивидуальной защиты, т.к. на данный момент не существует ни одного Федерального закона или нормативно правового акта, дающего полномочия на подобное нарушение прав потребителя.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ИП Косова И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области Васильев В.Н. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Косовой И.Н. - адвокат Шумов П.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко И.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ТО Управления Роспотребнадзора в г. Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области Васильев В.Н. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

От руководителя Управления Роспотребнадзора Трапезниковой Л.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ИП Косовой И.Н. - адвоката Шумова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2020 года Матвеенко И.В. находилась в магазине "Агро Ника Семена" ИП Косовой И.Н., расположенном по адресу: <адрес> целью приобретения товаров.

После выбора необходимого товара, истцу на кассе было отказано в его продаже, по мотиву отсутствия у покупателя Матвеенко И.В. средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Не согласившись с действиями сотрудников магазина, Матвеенко И.В. подала им претензию с требованием компенсации морального вреда.

Посчитав действия сотрудников магазина "Агро Ника Семена" нарушающими ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что орган исполнительной власти субъекта РФ - Правительство Брянской области наделено полномочиями принимать противоэпидемиологические меры, в том числе ограничительные на территории Брянской области. Поскольку на территории Брянской области введен правовой режим, предусматривающий ограничения пребывания граждан в общественных местах без средств индивидуальной защиты, сотрудники магазина "Агро Ника Семена" отказывая истцу Матвеенко И.В., при отсутствии у нее средств индивидуальной защиты органов дыхания в обслуживании на кассе, исполняли требования, изложенные в постановлении Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п. Данные действия ответчика в ограничении доступа истца как потребителя к товарам с целью их приобретения в условиях "масочного режима", не могут расцениваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия ответчика отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, коим является договор розничной купли-продажи.

Кроме того, принимая во внимание, что ранее Матвеенко И.В. привлекалась к ответственности по ст. 20.1.6. КоАП РФ за нахождение на предприятии торговли без средств индивидуальной защиты и 10 октября 2020 года, находясь в магазине "Агро Ника Семена" заблаговременно, до посещения магазина подготовила претензию, из которой следует, что она не согласна с отказом в ее обслуживании без средств защиты органов дыхания, суд расценил данные действия как действия в ущерб себе, окружающим, а требования о компенсации морального вреда, как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего права в силу положений ст. 10 ГК РФ. Не установив нарушений каких-либо прав истца как потребителя на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пункт 1 ст. 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае такими правовыми актами являются нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. 1).

На основании подпунктов "в", "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 во исполнение ст. 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66).

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации введены меры ограничительного характера.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-3 "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п (в ред. от 28 августа 2020 года) N 413-п, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе....".

Исходя из изложенного, с учетом анализа приведенного выше законодательства судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что поскольку постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года N 106-п предусмотрено обязательное использования гражданами СИЗ и возможность отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) в соответствии с пунктами 12, 13 поручения Председателя Правительства Российской Федерации Мишустина М.В. от 15 марта 2020 года N ММ-П9-1861 в части возможного введения на территории субъектов Российской Федерации режима обязательного использования населением средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) письмом от 11 мая 2020 года N ЕВ-32091/15 (далее - Письмо) направило методические рекомендации (далее - Методические рекомендации), в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.) (далее - СИЗ) рекомендуется принять ряд мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, в пункте 9 Методических рекомендаций организациям торговли рекомендовано, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли информирует посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.

Следовательно, содержащиеся в Письме рекомендации для организаций торговли о том, что в случае введения на территории субъекта Российской Федерации обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, следует осуществлять информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима, а в случае несогласия посетителя исполнять такие требования оставлять за собой право отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения, не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере, каких-либо дополнительных правовых норм в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не вводит.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Федеральный закон N 68-ФЗ, на который сослался суд в обжалуемом решении, не является источником гражданского законодательства и не может выступать в качестве основания для ограничения гражданских прав и свобод, ошибочна, основана на неверном толковании норм права. Действие Федерального закона N 68-ФЗ, как следует из его преамбулы, распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а следовательно, предписания данного закона носят обязательный характер для всех перечисленных участников рассматриваемых правоотношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное указание судом в своем решении как на доказательство правомерности отказа в обслуживании посетителей магазина без маски - письмо Минпромторга от 11 мая 2020 года, не опровергает вывод суда и является несостоятельной, поскольку указанное Письмо не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц, основано на требованиях приведенного ранее федерального законодательства и является определенным, не допускает неоднозначного толкования, направлено на предотвращение рисков для жизни, здоровья граждан, возникающих в связи с заболеванием, представляющим опасность для окружающих, издано компетентным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права потребителей товаров и услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, верно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка