Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова Р. И. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2021, которым с Шутова Р.И. в пользу ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" взыскано неосновательное обогащение в размере 516531 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8365 руб., а всего 524896 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Шутову Р.И. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествий (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак **** под управлением А. Э.М. и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак **** под управлением Костина А.Г. Виновником признан А. Э.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО". Поскольку заявление о наступлении страхового случая удовлетворено не было, Костин А.Г. обратился в суд с иском к данной страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения по факту причинения ущерба транспортному средству в результате указанного ДТП. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.02.2019 исковые требования Костина А.Г. удовлетворены частично, с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Костина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 64354 руб., штраф в размере 32177 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 64354 руб. за период с 28.10.2018 по 04.02.2019, неустойка за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 19000 руб. Данное решение исполнено страховой компанией в полном объеме 28.02.2019; в пользу Костина А.Г. перечислена сумма в размере 196329 руб. 96 коп. Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.04.2019 по заявлению Шутова Р.И. о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии N 001-9 от 11.02.2019 взыскатель Костин А.Г. заменен его преемником Шутовым Р.И., и 23.07.2020 с расчетного счета ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по исполнительному листу **** от 12.03.2019, выданному Фрунзенским районным судом г.Владимира 21.03.2019 на основании вышеуказанного решения суда, Банком списана сумма в размере 516531 руб. Уведомление о заключении договора цессии от 11.02.2019 было направлено Шутовым Р.И. в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" только 27.03.2019, то есть после надлежащего исполнения страховщиком решения суда в пользу Костина А.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шутов Р.И. иск не признал. Пояснил, что 11.02.2019 между ним и Костиным А.Г. заключен договор цессии, судебное определение по правопреемству в рамках гражданского дела вступило в законную силу, ответчик имел возможность предоставить свои возражения в рамках данного дела и оспорить договор уступки. О том, что 28.02.2019 Костиным А.Г. получены денежные средства от ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в счет исполнения решения суда, ответчику известно не было. Полагал, что требования ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" должны быть направлены в адрес Костина А.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Костин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ПАО "Сбербанк" в лице Алтайского отделения N 8644 (привлечено определением судьи от 11.11.2020, л.д.54), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шутов Р.И. просит отменить решение суда и в иске отказать. В качестве доводов указана на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований, поскольку определением суда о процессуальном правопреемстве установлено, что надлежащим выгоприобретателем по делу является не Костин А.Г., а Шутов Р.И., в связи с чем, по мнению апеллянта, требования о взыскании денежных сумм должны быть предъявлены страховщиком к Костину А.Г. Также указано, что действия Шутова Р.И. по получению денежных средств являются исполнением решения суда в соответствии с выданным исполнительным листом и определением о процессуальном правопреемстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Шутова Р.И. - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" полагает решение суда законным и обоснованным. Указано, что страховщик не был уведомлен о заключении договора переуступки, об исполнении решения суда 28.02.2019 суду сообщил через систему ГАС Правосудие. Указано, что на момент вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве и на момент выдачи исполнительного листа Шутову Р.И., решение суда от 05.02.2019 уже было исполнено в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", ответчик Шутов Р.И., третьи лица Костин А.Г., ПАО "Сбербанк России" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что позволяет в силу положений ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.02.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, частично удовлетворены исковые требования Костина А.Г. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Костина А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 64354 руб., штраф в размере 32177 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 64354 руб. за период с 28.10.2018 по 04.02.2019, неустойка за период с 05.02.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.111-118).

Копия данного решения суда направлена в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" 18.02.2019 и получена Обществом 22.02.2019 (л.д.119-120).

28.02.2019 на счет Костина А.Г. должником перечислена сумма в размере 196329 руб. 96 коп., состоящая из взысканных решением суда конкретных денежных сумм и неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 64354 руб. за период с 05.02.2019 по 28.02.2019, что подтверждается платежным поручением **** от 28.02.2019, в котором основанием платежа указано решение от 05.02.2012, выданное Фрунзенским районный судом г.Владимира по делу N 2-39/2019 (л.д.24).

В связи с добровольным исполнением решения суда ООО НСГ-"РОСЭНЕРГО", должником 11.03.2019 направлено заявление во Фрунзенский районный суд г. Владимира с просьбой не выдавать исполнительный лист, поскольку решение суда исполнено до вступления его в законную силу. К заявлению приложено указанное платежное поручение от 28.02.2019 (л.д. 26-27, 121).

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019.

Также установлено, что 11.02.2019 между Костиным А.Г. и Шутовым Р.И. заключен договор цессии (уступки права требования) N 001-9, согласно которому Костин А.Г. уступил Шутову Р.И. право требования денежной суммы по решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 05.02.2019 (л.д.29).

Согласно справочному листу гражданского дела N 2-39/2019, исполнительный лист на основании решения суда от 05.02.2019 выдан 21.03.2019 представителю истца Костина А.Г. - Шутову Р.И., действующему на основании доверенности (л.д. 135).

Уведомление о заключении договора цессии от 11.02.2019 направлено Шутовым Р.И. в адрес ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" лишь 27.03.2019 (л.д. 31, 32). Первоначальным кредитором данное уведомление в адрес должника не направлялось.

27.03.2019 Шутов Р.И. обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.125). Костиным А.Г. в адрес суда представлено заявление от 27.03.2019 с подтверждением заключения договора уступки требования (цессии) без указания на получение исполнения решения (л.д.126).

Определением суда от 30.04.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя Костина А.Г. его правопреемником Шутовым Р.И. по гражданскому делу N 2-39/2019 (л.д. 131-132).

Указанное определение суда направлено в адрес ООО ""НСГ-"РОСЭНЕРГО" 08.05.2019, и получено им 16.05.2019 (л.д.133-134).

14.07.2020 Шутовым Р.И. подано заявление в Центр сопровождения клиентских операций Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России" о принятии к исполнению исполнительного листа **** от 12.03.2019, содержащее расчет неустойки за период с 05.02.2019 по 14.07.2020 /не более 335646 руб./ (л.д.108-109).

23.07.2020 с расчетного счета ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" инкассовым поручением **** от 23.07.2020 списана сумма в размере 516531 руб., которая перечислена на счет Шутова Р.И. В качестве основания указан исполнительный лист **** от 12.03.2019, выданный Фрунзенским районным судом г. Владимира (л.д.36).

03.08.2020 в адрес Шутова Р.И. страховой компанией направлена претензия с требованием возвратить полученную им денежную сумму (л.д.38-39). Однако до настоящего времени данное требование не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства и проанализировав нормы материального права, исходил из того, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 516531 руб. является неосновательным обогащением, поскольку на момент её получения Шутовым Р.И. решение суда уже было исполнено должником первоначальному кредитору в полном объеме, и о переходе права требования по решению суда ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" стало известно уже после его исполнения (не ранее 27.03.2019), в связи с чем сделал вывод о том, что правовые основания для получения указанных денежных средств у Шутова Р.И. отсутствовали.

При этом судом принято во внимание, что право истца на истребование неосновательного обогащения с ответчика возникло с момента удержания с банковского счета ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" спорной денежной суммы в пользу Шутова Р.И. независимо от реализации должником своего права на обжалование судебного акта о правопреемстве по гражданскому делу N 2-39/2019, полученные новым кредитором денежные средства не отнесены к перечню имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, указанному в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки совокупности представленных доказательств при правильном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доказательств перечисления денежных средств ответчику в дар или в целях благотворительности в материалы дела не представлено, денежные средства в сумме 516531 руб. были списаны со счета должника в принудительном порядке, что повлекло двойное исполнение судебного акта с начислением, в том числе суммы неустойки за период после фактического исполнения решения суда, то есть после 28.02.2019, и выплаты страховщиком страхового возмещения первоначальному кредитору, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком полученных денежных средств не имеется.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, а приведенные в жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу разъяснений, данных в п. 19 и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку бесспорно установлено, что на момент исполнения решения суда (28.02.2019) в пользу первоначального кредитора Костина А.Г. должник (ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО") не был уведомлен о состоявшейся после вынесения решения суда уступке прав требования Шутову Р.И. (11.02.2019) ни первоначальным кредитором, ни новым кредитором, полученные Костиным А.Г. в исполнение решения суда денежные средства не возвращались должнику, то исполнение должником решения суда первоначальному кредитору является исполнением надлежащему лицу и прекращает обязательства должника. В связи с этим получение Шутовым Р.И. от должника спорных денежных средств после прекращения обязательства должника перед Костиным А.Г., в отсутствие обязательства, указывает на неосновательное обогащение нового кредитора. Кроме того, перечисление при повторном исполнении решения суда в пользу Шутова Р.И. неустойки за период после 28.02.2019 до 23.07.2020 необоснованно, поскольку в силу ст.12 Закона об ОСАГО неустойка в размере 1% начисляется на сумму невыплаченного страхового возмещения до момента его фактической выплаты, тогда как в настоящем случае страховое возмещение выплачено должником надлежащему лицу 28.02.2019 с учетом неустойки, начисленной на эту дату.

Само по себе исполнение ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" решения суда от 05.02.2019 в добровольном порядке до вступления его в законную силу закону не противоречило, учитывая, что исполнение могло быть произведено страховщиком и в ходе рассмотрения иска Костина А.Г. до вынесения решения суда, так и после его принятия. При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым этим суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

С учетом изложенного, суд обоснованно исходил из того, что Шутовым Р.И. не доказано наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом судом в решении обоснованно указано на возможность разрешения в судебном порядке возникших правоотношений между Шутовым А.В. и Костиным А.Г. при наличии между ними спора об исполненном, что соответствует нормам гражданского законодательства и указанным выше разъяснениям в Постановлении Пленума N 54.

Указание в жалобе на то, что ответчиком по требованиям ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" должен быть Костин А.Г., несостоятельно с учетом изложенного выше, противоречит п.3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума N 54.

Ссылка апеллянта на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 30.04.2019 о замене взыскателя в порядке правопреемства, как на основание получения спорных денежных средств, указанные выше выводы не опровергает, факт исполнения решения суда при вынесении данного определения судом не проверялся, оценка платежному поручению от 28.02.2019 не давалась, а исполнительный лист по решению суда был выдан Шутову Р.И. как представителю истца по доверенности, до осуществления правопреемства.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку они сводятся к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а также основаны на неправильном толковании установленных обстоятельств и норм права.

Поскольку судом полно установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушения норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка