Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-3339/2020 по иску Каптевича А. А. к Каптевич Г. В. о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, по встречному иску Каптевич Г. В. к Каптевичу А. А. о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе представителя Каптевича А. А. Р. Н.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 декабря 2020 года,

установила:

Каптевич А. А. (далее по тексту Каптевич А.А.) обратился в суд с иском к Каптевич Г. В. (далее по тексту Каптевич Г.В.) о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение, указывая в обоснование требований, что <...> умер Каптевич А.Н., приходящийся истцу отцом, ответчику - супругом, которому с <...> принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако при обращении к нотариусу ему стало известно о том, что в наследственную массу включена лишь ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, поскольку с 2.08.2019 собственником иной ? доли в такой квартире является ответчик Каптевич Г.В. на основании заключенного между ней и Каптевич А.Н. договора купли-продажи, по условиям которого она приобрела долю в квартире за 600 000 руб. В декабре 2019 г. при разговоре с отцом ему стало известно, что причиной продажи доли в спорной квартире является условие ответчика о том, что в случае продажи ей доли в квартире она с ним повторно заключит брак, а оплату стоимости квартиры она произведет в будущем после продажи частного дома в <...>. Перед смертью отец ему также сообщил, что ответчик до настоящего времени оплату за приобретенную долю не произвела. Полагал, что неуплата денежных средств является нарушением существенных условий договора, соответственно, договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с отсутствием расчета по договору.

Просил признать договор купли-продажи от 17.07.2019 расторгнутым и возвратить ? долю квартиры по адресу: <...> наследственную массу, возвратить стороны в первоначальное состояние, аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности на ? долю в указанной квартире на имя Коптевич Г.В.

С учетом ходатайства об уточнении требований от 13.12.2020, просил признать договор купли-продажи от 17.07.2019 расторгнутым, взыскать с Коптевич Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб.

Каптевич Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Каптевичу А.А., указав, что он злостно уклонялся от возложенных на него законом обязанности по содержанию наследодателя, поскольку длительное время проживает в <...>, редко звонил отцу, не оказывал материальной поддержки, не окружал его заботой и любовью, не поддерживал ни материально, ни морально. Также Каптевич А.А. не участвовал в содержании квартиры, расположенной по адресу <...>. Просила признать Каптевича А.А. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Каптевич А.А. не присутствовал, при его надлежащем извещении.

В судебном заседании представитель истца Каптевича А.А. по доверенности Р. Н.С. требования иска с учетом уточнений поддержал. Встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик Каптевич Г.В., ее представители Ляшко С.С., Шматько Н.С. доводы первоначального иска не признали, доводы встречного иска поддержали. Указали, что расчет по договору купли-продажи был произведен. Каптевич Г.В. в целях приобретения доли в спорной квартире 11.07.2019 взяла по договору займа у Губина Д.В., являющегося другом ее сына, денежные средства в размере 580 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Каптевича Н.А., Управления Росреестра по Омской области, нотариуса Узольниковой И.М. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований основного и встречного исков.

В апелляционной жалобе представитель Каптевича А.А. - Р. Н.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи расторгнутым. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в ненаправлении истцу определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением бремени доказывания, не приведении судом мотивов отказа в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств о повторном допросе свидетеля Губина Д.В., ненаправлении судебного поручения для допроса истца по месту его жительства в <...>, а также в неназначении по делу судебной экспертизы по давности написания долговой расписки, непредставлении истцу копии данной расписки. Ссылается на отсутствие в решении суда принятия заявленных им уточненных требований. Суд не выяснял мнение участвующих лиц о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. Указывает на необъективность судебного разбирательства по настоящему делу. В возражения на иск ответчик на наличие расписки не ссылалась, а показания свидетеля Губина Д.В. о наличии у него денежных средств в размере, позволяющем предоставить их в заем, являются голословными. Полагает, что расписка от <...> является недопустимым доказательством по делу. Ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности написания расписки, датированной <...>, о повторном допросе свидетеля Губина Д.В., предоставившего ответчику заем для приобретения доли в спорной квартире, а также направить судебное поручение в Адлеровский районный суд <...> края о допросе истца по обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Каптевич Г.В. Ляшко С.С. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца Каптевича А.А., нотариуса Узольниковой И.М., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, обсудив ее доводы, выслушав представителя истца Р. Н.С., третьего лица Каптевича Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Каптевич Г.В. и ее представителя Ляшко С.С., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <...> умер Каптевич А.Н. (л.д.98). Завещание наследодателем на составлялось.

Наследниками первой очереди являются Каптевич Г.В. (жена), Каптевич А.А. (сын), Каптевич Н.А. (сын).

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Каптевича А.Н., входит: автомобиль марки <...>, регистрационный знак N <...>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, ГСК "Север -34", боксN <...>; ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...>.

Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются Каптевич Г.В., Каптевич А.А. (л.д.99-102).

Каптевич Н.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Каптевича А.А. (л.д.103).

При этом установлено, что квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежала Каптевичу А.Н. на основании договора дарения от 23.09.2014 (л.д.88-89).

17.07.2019 между Каптевич А.Н. и Каптевич Г.В. оформлен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. Цена объекта определена сторонами в сумме 600 000 руб., должна быть оплачена наличными денежными средствами. На договоре имеется рукописная отметка покупателя о том, что расчет по договору произведен полностью (л.д.79-81).

Указанный договор купли-продажи представлен для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра, где 2.08.2019 регистрационные действия были произведены. Заявления на государственную регистрацию подавали Каптевич А.Н. и Каптевич Г.В. лично (л.д.72-78).

Согласно выписке из ЕГРП, право общей долевой собственности Каптевич Г.В., Каптевича А.Н. зарегистрировано 2.08.2019 в установленном законом порядке (том 1, л.д.132).

Каптевич А.А. просил расторгнуть указанный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи с существенным нарушением договора, отсутствием оплаты по нему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи ? доли указанной квартиры.Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора истцом не представлено.

Напротив, о чем указывалось ранее, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 17.07.2019, сторонами договора согласована стоимость объекта недвижимости в размере 600 000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, оплата производится за счет собственных средств покупателя. Стороны в договоре подтвердили, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. Продавец собственноручно указал, что расчет по договору произведен полностью, поставив свою подпись.

В передаточном акте также указано, что расчет по договору между сторонами за передаваемый объект недвижимости произведен полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

До смерти продавца, к покупателю претензий об отсутствии оплаты не поступало, судебных споров не имелось, доказательств иного и обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование наличия у Каптевич Г.В. денежных средств для расчета за объект недвижимости ответчик представила суду расписку от 11.07.2019, согласно которой она заняла денежные средства у Губина Д.В. в размере 580 000 руб. на покупку ? доли (части) квартиры в г. Омск, <...>А <...>, обязалась возвратить до 10.07.2022. Факт получения денег подтверждается подписью ответчика, факт передачи подтверждается подписью Губина Д.В. (том 1, л.д.139).

В заседании суда первой инстанции 14.12.2020 допрошенный в качестве свидетеля Губин Д.В. подтвердил, что в июле 2019 занимал Каптевич Г.В. денежные средства в размере 580 000 рублей в связи с покупкой ею квартиры, с возвратом долга в рассрочку, о чем выдала расписку. На время рассмотрения дела ответчик возвратила ему около 100 000 рублей (том 1, л.д.193-193 оборот).

При этом факт заключения сделки договора купли-продажи от 17.07.2019 между наследодателем и ответчиком стороной истца не оспаривается, как и сама сделка по предусмотренным законом основаниям.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений покупателем существенных условий договора купли-продажи квартиры от 17.07.2019, что позволило бы сделать вывод о его расторжении.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения судебной экспертизы для определения давности изготовления расписки от 11.07.2019, поскольку истцом не оспаривалась сделка договора купли-продажи квартиры договора от 17.07.2019 между наследодателем и ответчиком.

Правовые основания для удовлетворения заявленного представителем истца Р. Н.С. ходатайства в апелляционной жалобе о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по определению давности написания расписки, датированной 11.07.2019, отсутствуют по приведенным выше мотивам.

Доводы апеллянта о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела не обоснованы.

Предмет доказывания в рамках обособленного спора определяется судом исходя из предмета заявленных требований и приведенных в обоснование обстоятельств, а также с учетом приведенных доводов и возражений по ним, заявленными лицами, участвующими в деле.

Исходя из существа рассматриваемого спора, требования о расторжении договора купли-продажи, проверка давности изготовления расписки в получении денежных средств не являются юридически значимым обстоятельством в настоящем споре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены и не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую объективную оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, тогда как несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является. Отсутствие в решении суда ссылки на тот или иной документ не свидетельствует о его не исследованности судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе истца по месту жительства, назначении экспертизы, повторном допросе свидетеля Губина Д.В. не влечет отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Статья 48 ГПК РФ устанавливает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (п.1).

Кроме того, коллегия отмечает, что истец вправе был присутствовать в судебном заседании, в том числе посредством систем видеоконференцсвязи (ВКС), однако таким правом не воспользовался, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направив в суд для представления своих интересов представителя Р. Н.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.07.2020 сроком на один год (том 2, л.д.7). Представителю истца судом были разъяснены права и обязанности, в том числе право знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца Каптевича А.А. о том, что ему и его представителю не направлялись копии определений о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло. Кроме того, истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании им были разъяснены сторонам права и обязанности, предмет доказывания. При этом ими замечания на протокол не подавались, согласно ст. 231 ГПК РФ. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от представителя истца до принятия по делу финального решения суду первой инстанции не поступило.