Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Владыкина М. С. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Владыкину М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Владыкину М.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между Банком и Владыкиным М.С. заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 900 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Предусмотренные кредитным договором обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. По состоянию на 13 мая 2020 года общая сумма задолженности Владыкина М.С. по кредитному договору составила 772 849,93 руб., в том числе по основному долгу - 711 946,09 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 60 903,84 руб. На основании ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 928 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В письменных возражениях на исковое заявление Владыкин М.С. указал на пропуск срока исковой давности, необходимость рассмотрения дела по территориальной подсудности в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Также ответчик привел доводы о том, что истец не выслал исковое заявление с приложенными документами на адрес регистрации ответчика и просил применить ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением суда от 19 февраля 2021 года удовлетворено исковое заявление Банка СОЮЗ (АО) к Владыкину М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Владыкина М.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от 30 мая 2017 года N <данные изъяты> по состоянию на 13 мая 2020 года в размере 772 849,93 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 711 946,09 руб.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 60 903,84 руб.

Взысканы с Владыкина М.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 928 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Ответчик полагает, что Банком пропущен срок исковой давности. В апелляционной жалобе указано, что дело было принято с нарушением правил подсудности, дело следовало передать по территориальной подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики. Также Владыкин М.С. указывает, что суду следовало проверить, высылалась ли Банком копия иска ответчику, Банк не высылал копию иска с приложенными документами на адрес регистрации ответчика. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции не с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела, не дал оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены судом неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что Банк направил исковое заявление по адресу, который указан Владыкиным М.С. при заключении кредитного договора, ответчик не сообщал истцу об изменении адреса регистрации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2017 года между Банком и Владыкиным М.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N <данные изъяты>.

По условиям договора потребительского кредита N <данные изъяты> Банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 900 000 руб. по 21% годовых на срок 84 месяца (п. 1, 2, 4.1, 4.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Полная стоимость кредита составила 20,986 % годовых.

Дата ежемесячного аннуитетного платежа - 25 число каждого календарного месяца, дата первого платежа - 26 июня 2017 года, дата последнего платежа - 27 мая 2024 года. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 20487 руб., размер последнего платежа составляет 20 312 руб. (п. 6.1-6.7, 6.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, График платежей).

Кредит предоставлен на любые цели по усмотрению заемщика (п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Кредит представляется безначальным путем на счет открытый заемщику в Банке (п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Стороны согласовали, что договор считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего заявления-оферты, а именно с даты зачисления суммы кредита на счет N <данные изъяты>.

Владыкин М.С. ознакомился и согласился с Общими условиями, изложенными в Правилах и размещенными в местах обслуживания заемщика (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму кредита в сумме и сроки, согласно кредитному договору и настоящему графику, с графиком платежей Владыкин М.С. был ознакомлен.

В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска. Заявлениям о выдаче судебного приказа предъявляются Банком мировому судье судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска.

Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик допускал просрочки при внесении ежемесячных платежей.

04 марта 2020 года Банк СОЮЗ (АО) направил ответчику требование от 04 февраля 2020 года о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки в течение 30 календарных дней с момента отправки требования. Требование Банка ответчиком не исполнено.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 420, 819, 820, 807, 809, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 810, ст. ст. 319, 330, 333, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, ответчик Владыкин М.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности районным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора, а также ст. 319 ГК РФ. Судом учтено, что ответчиком расчет не оспорен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку Банк не заявил требование о взыскании неустойки. При этом районный суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ при расчете размера процентов за пользование кредитом. Как указано в решении, договор не содержит условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются с момента нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом начисляются с момента получения ответчиком кредитных средств, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Начисление процентов за пользование кредитом и за время нарушения должником обязательства по возврату долга правовой природы таких процентов изменить не может, поскольку, не возвращая долг, ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности судом установлено, что срок исковой давности составляет три года и по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому платежу, ответчиком допускались просрочки по платежам со сроком исполнения с 26 марта 2018 года (платеж N 11 и далее по графику), 02 ноября 2020 года Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с настоящим иском. С учетом этого в решении сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 928 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.