Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                      21 апреля 2021 года


Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мейранс Юлии Михайловны на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

"Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на НАО "ПКБ" по гражданскому делу N 2-2755/2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Мейранс Юлии Михайловне, Мейранс Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество",

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту также НАО "ПКБ") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" его правопреемником НАО "ПКБ" в рамках гражданского дела N 2-2755/2012, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае его пропуска).

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Мейранс Ю.М., Мейранс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. 17 октября 2018 года ЗАО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ" заключили договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым права требования, в том числе и по указанному кредитному договору, были переданы НАО "ПКБ".

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 139-140).

Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Мейранс Ю.М.

В обоснование частной жалобы указывает, что на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Тюмени в рамках настоящего дела, 01 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального района были возбуждены шесть исполнительных производств. На основании квитанций от 04 февраля 2014 года на сумму 35 000 руб., от 03 марта 2014 года на сумму 20 000 руб., от 21 марта 2014 года на сумму 54 151 руб. - исполнительные производства были окончены 07 апреля 2014 года, решение суда исполнено, задолженность погашена в полном объеме. Полагает, что оспариваемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник полностью исполнил требования исполнительных документов, и оснований для осуществления правопреемства не имелось.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 125-127).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2755/2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Мейранс Ю.М., Мейранс В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Мейранс Ю.М., Мейранс В.В. задолженность по кредитному договору в размере 74 184 руб. 30 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Auris, взыскать с Мейранс Ю.М. и Мейранс В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. 77 коп. с каждого.

22 октября 2012 года ЗАО "Кредит Европа Банк" выданы исполнительные листы на основании вышеуказанного решения суда.

17 октября 2018 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор уступки прав требования N FCB-51238-171018-45266, в соответствии с которым право требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе в отношении должника Мейранс Ю.М. по кредитному договору N 00619-CL-000000003673 от 18 апреля 2008 года, задолженности в размере 67 263 руб. 42 коп. было передано НАО "ПКБ" (л.д. 93, 94-98).

Разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, и руководствуясь требованиями ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установив, что взыскатель ЗАО "Кредит Европа Банк" передал по сделке заявителю права требования в отношении должника Мейранс Ю.М., пришел к выводу об удовлетворении заявления НАО "ПКБ" и замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк" на НАО "ПКБ" в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

На основании вышеизложенного следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между ЗАО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ" задолженность у Мейранс Ю.М. перед ЗАО "Кредит Европа Банк", исполнено ли должником в полном объеме решение суда перед взыскателем, что судом первой инстанции надлежащим образом сделано не было.

В суд апелляционной инстанции представлены постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени об окончании исполнительного производства от 07 апреля 2014 года, согласно которым исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-2755/2012 в отношении должника Мейранс Ю.М. в пользу взыскателя ЗАО "Кредит Европа Банк", в том числе с предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество, кредитные платежи в размере 74 184 руб. 30 коп., задолженность в размере 3 212 руб. 77 коп. - окончены фактическим исполнением.

Таким образом, поскольку правоотношения между взыскателем ЗАО "Кредит Европа Банк" и должником Мейранс Ю.М. окончены фактическим погашением долга, то замена стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником уже недопустима, а потому выводы суда о наличии оснований для замены взыскателя не правомерны, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, в удовлетворении заявления НАО "ПКБ" о замене взыскателя надлежит отказать. В связи с тем, что в замене взыскателя отказано, судебный акт фактически уже исполнен, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению также не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

"В удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2755/2012 по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Мейранс Юлии Михайловне, Мейранс Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению - отказать.

Частную жалобу Мейранс Юлии Михайловны - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка