Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судья: Шабунина А.Н. (Дело N 2-430/16-2021) Дело N 33-1899-2021 г.

46RS0031-01-2020-005224-31

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.

с участием пом.судьи Якушевой М.Н.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корастелевой Ларисы Валерьевны к Лазареву Дмитрию Сергеевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Корастелевой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корастелевой Ларисы Валерьевны к Лазареву Дмитрию Сергеевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанное с лишением владения удовлетворить частично.

Обязать Лазарева Дмитрия Сергеевича устранить препятствия в пользовании Корастелевой Ларисы Валерьевны <адрес> и передать ей ключи от входной двери в эту квартиру.

Определить порядок пользования квартирой N в N по <адрес>, выделив во владение и пользование:

- Лазареву Дмитрию Сергеевичу и несовершеннолетней ФИО12 две жилые комнаты N 2 и N 3, общей площадью 20,4 кв.м., балкон N 11 площадью 3,4 кв.м. согласно Технического паспорта;

- Корастелевой Ларисе Валерьевне жилую комнату N 1, площадью 16,4 кв.м., согласно Технического паспорта;

- места общего пользования - кухню N 4 площадью 8,2 кв.м., ванную N 5 площадью 2,6 кв.м., туалет N 6 площадью 1 кв.м., коридор N 8 площадью 3,6 кв.м., шкаф N 7 площадью 0,2 кв.м., прихожую N 10 площадью 6,9 кв.м., согласно Технического паспорта, оставить в общем пользовании сторон - Корастелевой Ларисы Валерьевны, Лазарева Дмитрия Сергеевича и несовершеннолетней ФИО13.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лазарева Дмитрия Сергеевича в доход муниципального образования "город Курск" госпошлину в размере 600 руб."

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Корастелева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Лазареву Д.С. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Лазарев Д.С. также является собственником 1/2 доли в указанной квартире. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, обманным путем забрал все ключи и лишил ее возможности пользоваться данным имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит обязать ответчика Лазарева Д.С. устранить препятствия в пользовании квартирой, передав ей ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнаты площадью 12,7 и 7,7 кв.м., ответчику - 16,4 кв.м., кухню, ванную, туалет, шкафы, коридор, прихожую оставить в общем пользовании; обязать Лазарева Д.С. погасить долги по коммунальным платежам, которые возникли в период его проживания (с 2000 года по настоящее время) по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корастелева Л.В. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов истец Корастелева Л.В. и ответчик Лазарев Д.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2011 г. (л.д.12), копией выписки из ЕГРН от 20.11.2017 г. (л.д.8-10), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2017 г. (л.д.11), копией выписки из ЕГРН от 30.12.2020 г. (л.д.20-22), копией свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.2017 г.

В указанном жилом помещении, кроме истца и ответчика зарегистрирована дочь ответчика ФИО14., что подтверждается лицевыми счетами N 53061619 и N 50902254 от 22.06.2020 г. (л.д.14, 15).

Судом установлено, что ответчик препятствует истице в пользовании спорным жилым помещением.

В связи с чем, суд принял решение об устранении препятствий со стороны ответчика в пользовании Корастелевой Л.В. <адрес>, обязав его передать истице ключи от входной двери в квартиру.

Решение суда сторонами по делу в данной части не обжалуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, истец в спорном жилом помещении не проживает.

Согласно паспорта жилого помещения, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая комната N 1 площадью 16,4 кв.м., жилая комната N 2 площадью 12,7 кв.м., жилая комната N 3 площадью 7,7 кв.м., кухня N 4 площадью 8,2 кв.м., ванная N 5 площадью 2,6 кв.м., туалет N 6 площадью 1 кв.м., коридор N 8 площадью 3,6 кв.м., шкаф N 7 площадью 0,2 кв.м., прихожая N 10 площадью 6,9 кв.м., балкон N 11 площадью 3,4 кв.м. (л.д.38). Три комнаты N 1, 2 и 3 в <адрес> являются полностью изолированными. Проход на балкон N 11 осуществляется через комнату N 2.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в совокупности, сделал обоснованный вывод о необходимости определения порядка пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Лазареву Д.С. и несовершеннолетней дочери ФИО15. две изолированные жилые комнаты N 2 и N 3, общей площадью 20,4 кв.м., согласно технического паспорта, Корастелевой Л.В. жилую комнату N 1, площадью 16,4 кв.м, согласно технического паспорта, места общего пользования оставил в общем пользовании сторон.

При этом, выделяя ответчику и несовершеннолетней дочери в пользование две комнаты, суд мотивировал тем, что совместное использование жилого помещения состоящего из одной жилой комнаты разнополыми лицами не представляется возможным.

Определяя порядок пользования балконом площадью 3,4 кв.м., суд исходит из того, что выход на балкон осуществляется из жилой комнаты площадью 12,7 кв.м., которая передана в пользование ответчику. В связи с чем, обоснованно принял решение о передаче балкона в пользование ответчику.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности погасить долги по коммунальным платежам за период, начиная с 2000 года, суд мотивировал тем, что на спорную квартиру открыты отдельные лицевые счета, доказательств того, что истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей в спорной квартире за ответчика в суд не представлены.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истицы в той части, что в спорной квартире она не проживает с 2016 года, в связи с чем не должна производить оплату за коммунальные услуги несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями жилищного законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коростелевой Л.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка