Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Плюсниной Н.П. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Плюсниной Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2018 года в сумме 311 511 руб. 90 коп., из которых: просроченный основной долг - 264 804 руб. 45 коп., просроченные проценты - 41 457 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 086 руб. 35 коп., за просроченные проценты - 2163 руб. 51 коп.

Взыскать с Плюсниной Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также Банк) обратилось в суд с иском к Плюсниной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора N от 28.05.2018, заключенного между Банком и Плюсниной Н.П., ответчику предоставлен кредит в размере 334 626 руб. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора Банк направил в адрес Плюсниной Н.П. требование от 13.07.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое последней не исполнено. По состоянию на 26.10.2020 размер задолженности составил 311511, 90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 264804, 45 руб., просроченные проценты - 41457, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3086, 35 руб., неустойка за просроченные проценты - 2163, 51 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 28.05.2018 в размере 311511, 90 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6315,12 руб.

Оричевским районным судом Кировской области 28.01.2021 постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением того же суда от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления Плюсниной Н.П. об отмене заочного решения от 28.01.2021.

В апелляционной жалобе Плюснина Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что просроченные проценты по своей природе являются штрафной санкцией (неустойкой), которая начислена незаконно и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2018 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (кредитор) и Плюсниной Н.П. (заемщик) путем подписания последней Индивидуальных условий "Потребительского кредита" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 334 626 руб. сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых, посредством перечисления денежных средств на счет NN открытый у кредитора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 8093, 07 руб., количество ежемесячных аннуитетных платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно 28 числа каждого месяца (п.6); в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12).

Подписав Индивидуальные условия кредитования, Плюснина Н.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, Тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

Вместе с тем, как установлено судом, Плюснина Н.П. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности.

В связи с указанным, 13.07.2020 Банк направил в адрес Плюсниной Н.П. требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 28.05.2018 за период с 28.11.2018 по 13.08.2020 включительно в сумме 303 079 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 115 руб. 40 коп., однако в связи с поступившими возражениями Плюсниной Н.П. определением мирового судьи того же судебного участка от 07.10.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26.10.2020 за ответчиком Плюсниной Н.П. числится задолженность в размере 311511, 90 руб., в том числе: 264804, 45 руб. - просроченный основной долг, 41457, 59 руб. - просроченные проценты, 3086, 35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2163, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере материалы дела не содержат.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, подтвержденный документально, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 311511, 90 руб., в том числе: 264804, 45 руб. - просроченный основной долг, 41457, 59 руб. - просроченные проценты, 3086, 35 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2163, 51 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма плата за пользование кредитом по своей природе является штрафной санкцией (неустойкой), которая начислена незаконно и подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, истцом истребуются проценты за пользование кредитом, которые не являются неустойкой, а представляют собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными средствами. Проценты за пользование заемными денежными средствами, размер которых определен договором, имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями договора, что подтверждается её подписью в договоре. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание и получила денежные средства на указанных в нем условиях.

При этом неустойка за просроченный основной долг в размере 3086, 35 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 2163, 51 руб. при размере просроченного основного долга 264804, 45 руб. и размере просроченных процентов 41457,59 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 28 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка