Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1899/2021

12.08.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Ямалавтодор" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Усмонова Мухаммадислома к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ямалавтодор" в пользу Усмонова Мухаммадислома в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей.

В остальной части иска прокурору отказать.

Взыскать с АО "Ямалавтодор" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах Усмонова М., обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ямалавтодор" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что Усмонов М. осуществлял трудовую деятельность в АО "Ямалавтодор" в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. дорожный мастер Бетиров Ш.У. направил бригаду рабочих, в том числе рабочего Усмонова М., для проведения работ по заливке швов дорожных плит на участке автодороги Сургут-Салехард, 625 км. В 10 часов 10 минут того же дня, при разогреве битумной мастики в битумозаливщике произошло скопление газа и выброс горячего битума через отверстие между крышкой и корпусом емкости. В результате несчастного случая Усмонов М. получил <данные изъяты>. Травма, полученная Усмоновым М., является тяжелой. Поскольку в результате несчастного случая на производстве Усмонов М. испытал физические и нравственные страдания работодатель должен компенсировать причиненный ему моральный вред в денежном выражении. В связи с изложенным прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца Усмонова М. компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Усмонов М. участия не принимал, извещен по указанному в исковом заявлении адресу.

Прокурор Исламгулова А.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Горобец В.В. в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором иск не признал. В обоснование возражений указал, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность. Усмонов М. начал эксплуатацию механизма, не очистив крышку для заливки битумной мастики и плотно не закрыв ее, как того требует технология производства. В результате нарушения технологии Усмоновым М. произошло скопление газа и выброс горячего битума через отверстие между крышкой и корпусом емкости, повлекшее причинение вреда здоровью группе лиц. При этом Усмонов М. неоднократно проходил инструктаж по технике безопасности на рабочем месте (27.02.2020, 18.03.2020), обучение по охране труда (с 27.02.2020 по 29.02.2020), успешно сдал экзамен по проверке знаний по охране труда (09.03.2020). Он был осведомлен о необходимости соблюдения техники безопасности при работе с оборудованием, являющимся источником повышенной опасности, тем не менее, допустил нарушение правил безопасности и проявил халатную неосмотрительность, что в свою очередь привело к несчастному случаю. В связи с этим размер возмещения должен быть значительно уменьшен. Ответчик не отрицает своей вины, выразившейся в неудовлетворительной организации контроля над производством работ. Коллективным договором, действующим в АО "Ямалавтодор", предусмотрено произведение оплаты работнику при получении увечья в результате несчастного случая на производстве стоимости медицинского обследования, лечения, приобретения медикаментов, стоимости проезда к месту проведения медицинского обследования и обратно. На основании заявления Усмонова М. в связи с происшедшим несчастным случаем работодатель выплатил истцу материальную помощь пострадавшему в размере 17 920,00 руб. Сумма компенсации морального вреда не подтверждена документально и не соответствует требованиям разумности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика АО "Ямалавтодор" Горобец В.В. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 100 000,00 руб. Настаивает на том, что в действиях истца усматривается наличие грубой неосторожности, поскольку он, будучи осведомленным о необходимости соблюдения техники безопасности при работе с оборудованием, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение правил безопасности и проявил халатную неосмотрительность, что привело к несчастному случаю. Указывает, что в решении судом не приведено обоснования размера определенной судом ко взысканию суммы компенсации, не дана оценка факту добровольного оказания ответчиком материальной помощи потерпевшему.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Давыдова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется. Наличие грубой неосторожности в действиях истца никакими актами не установлено. Материальную помощь истцу работодатель обязан был оказать.

Истец Усмонов М., представитель ответчика АО "Ямалавтодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец Усмонов М. в ответ на извещение его о времени и месте судебного заседания направил посредством электронной почты заявление, к котором указал, что сейчас находится в Республике Таджикистан, не имеет возможности приехать в Россию связи с отсутствием денежных средств, просит передать руководителю АО "Ямалавтодор", что он согласен на уменьшение компенсации, поскольку полагает, что в противном случае придется долго ждать выплаты. Также представил выписку из медицинской карты на русском языке от 01.08.2021 и ответ на его обращение прокуратуры г. Нового Уренгоя от 10.06.2021 по вопросу движения настоящего дела и по вопросу выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Указанные документы приобщены судебной коллегией к делу.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усмонов М. с 27.02.2020 работал в АО "Ямалавтодор" в должности <данные изъяты>.

19.08.2020 в 7 часов 10 минут дорожный мастер Бетиров Ш.У. направил бригаду рабочих, в том числе, Усмонова М., для проведения работ по заливке швов дорожных плит на участке автодороги Сургут - Салехард, 625 км. В 10 часов 10 минут того же дня при разогреве мастики в битумозалившике дорожный рабочий Усмонов М. не смог герметично закрыть крышку для заливки битумной мастики, так как она прилипла к корпусу битумозаливщика, в результате чего произошло скопление газа и выброс горячего битума через отверстие между крышкой и корпусом емкости. В результате несчастного случая Усмонов М. получил <данные изъяты>.

Перечисленные обстоятельства установлены актом расследования группового несчастного случая от 04.09.2020, актом о несчастном случае на производстве от 04.09.2020 N 1, составленными с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, заместителя начальника территориального управления Администрации г. Новый Уренгой, председателя Межотраслевого совета профессиональных союзов г. Новый Уренгой, главного специалиста Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, филиал N 1, и.о. директора Коротчаевского филиала АО "Ямалавтодор", инженера по обеспечению безопасности движения АО "Ямалавтодор".

В актах указано о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда); лицом, ответственным за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является Бетиров Ш.У. - мастер дорожный АО "Ямалавтодор", который допустил нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в недостаточном контроле со стороны ответственного руководителя за ходом выполнения работ.

Медицинским заключением ГУБЗ ЯНАО "НЦГБ" от 21.08.2020 установлено, что 19.08.2020 Усмонов М. поступил в отделение гнойной хирургии <данные изъяты>.

В период с 19.08.2020 по 11.09.2020 Усмонов М. проходил лечение в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" по поводу <данные изъяты>. При поступлении на лице, шее наблюдался отслоенный эпидермис и участки поверхностного некроза.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья, должна быть возложена на работодателя - АО "Ямалавтодор", так как вред здоровью истца причинен по вине ответчика, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ и необеспечении безопасных условий труда Усмонова М.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных физической болью, необходимостью нахождения на изоляции в связи с лечением, в связи с чем пришел к выводу о том, что компенсация в размере 180 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО "Ямалавтодор" о наличии в действиях Усмонова М. грубой неосторожности и о необходимости в этой связи применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, актом расследования группового несчастного случая от 04.09.2020, актом о несчастном случае на производстве от 04.09.2020 N 1 в качестве причины несчастного случая указано нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в недостаточном контроле за ходом выполнения работ со стороны ответственного руководителя.

Нарушение работником Усмоновым М. требований безопасности в качестве причины несчастного случая в актах не указано.

В связи с этим ссылки ответчика на прохождение Усмоновым М. инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, обучения по охране труда не могут служить основанием для изменения размера взысканной судом компенсации. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истец прошел инструктаж по эксплуатации битумозаливщика, и ему было известно, что технология выполнения работ требует плотного закрытия крышки для заливки битумной мастики.

Какими-либо иными представленными суду доказательствами наличие грубой неосторожности в действиях истца не подтверждается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Выплата ответчиком истцу в счет материальной помощи 17 920 руб. в соответствии с положениями коллективного договора на 2019-2022 год не влияет на определение размера компенсации морального вреда, и не может служить основанием для уменьшения такой компенсации.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести полученной истцом травмы, виду и длительности лечения, учитывает возраст истца, характер и степень ограничений, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Также не является основанием для уменьшения размера присужденной судом компенсации заявление Усмонова М., представленное в судебную коллегию, где он выражает согласие на уменьшение размера компенсации, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера заявленных требований стороной истца заявлено не было. Вместе с тем, стороны не лишены возможности на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение, которым определить сумму компенсации, подлежащую выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалавтодор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка