Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1899/2021

N дела в суде первой инстанции 2-108/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 44RS0001-01-2020-003927-33 по апелляционной жалобе Соколовой Татьяны Ивановны на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2021 г., которым исковые требования Соколовой Татьяны Ивановны к ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Соколовой Т.И. Фоменко А.В., представителя ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" Лебедева Д.Н., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО УК "Юбилейный 2007") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кв.109, зарегистрирована и проживает в ней на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Дом находится в управлении ответчика.

24 ноября 2017 г. в квартире лопнул стояк горячего водоснабжения (далее - ГВС), выполненный из трубы низкого качества, которая не могла быть использована для поставки горячей воды и отопления. Разрыв произошел на трубе, не имеющей запорного устройства и входящей в состав общего имущества дома, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая компания, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 июня 2018 г., и не нуждаются в доказывании. Заключением эксперта ООО "П." Б. от 8 июня 2020 г. установлено, что в результате затопления пострадали все помещения квартиры, стоимость работ по приведению квартиры в первоначальное состояние по рыночным ценам определена в размере 125 858 руб. Расходы на составление указанного заключения составили 7 000 руб., который она просила взыскать с ответчика.

Кроме того в результате вышеуказанной протечки она получила термический ожог <данные изъяты>, в связи с чем ей причинены физические страдания, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 50 000 руб.

Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины 3 717,16 руб.

В качестве третьего лица в деле участвовал Соколов И.А.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2021 г. исковые требования Соколовой Т.И. удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" в пользу Соколовой Татьяны Ивановны взыскан ущерб в размере 37 583 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 43 791,50 руб., расходы, понесенные по оценке стоимости ремонта 2 903 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб. С ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 1 627,49 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 7 июля 2021 г. ООО "Управляющая компания "Юбилейный-2007" в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соколовой Т.И. - Фоменко А.В. просит заочное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания материального ущерба, указывает, что в заключении эксперта Ф., положенного судом в основу вывода о размере ущерба, не отражены и не приняты в расчет работы, необходимые для восстановления квартиры: разборка пола, грунтовка, очистка, окраска, не учтен разряд работ, расходы на оплату труда работников, что повлекло уменьшение сметной стоимости и, следовательно, снижение размера ущерба. Суд не обосновал, почему для определения размера материального ущерба правильным является заключение судебной экспертизы, а не представленное истцом заключение эксперта Б. Сама по себе невозможность допроса специалиста Б., на что сослался суд, не может являться основанием для отказа в принятии выполненного им заключения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Лебедев Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоменко А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК "Юбилейный 2007" Лебедев Д.Н. с апелляционной жалобой не согласен.

Истец Соколова Т.И., третье лицо Соколов И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, ст.156-1 ГК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Т.И. является нанимателем квартиры N 109, расположенной по адресу <адрес> на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г.Костромы (наймодатель) и Соколовой Т.И. (наниматель), кроме истца по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства Соколов И.А.

24 ноября 2017 г. в ванной комнате указанной квартиры лопнул стояк горячего водоснабжения, в результате чего пострадали помещения квартиры.

Суд также установил, что Соколова Т.И. в результате протечки получила термический ожог <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой <данные изъяты> травматологического пункта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.02.2021 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 5 мая 2021 г., выполненной ОГБУЗ "<данные изъяты>", данный термический ожог опасности для жизни Соколовой Т.И. не имел, причинил легкий вред её здоровью.

На момент аварии дом находился в управлении ООО УК "Юбилейный 2007".

По делу также видно, что ранее А. и В. - собственники квартиры N 105, расположенной под квартирой Соколовой Т.И., обратились в суд с иском к Соколовой Т.И., ООО УК "Юбилейный-2007" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 24 ноября 2017 г.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июня 2018 г. по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5 сентября 2018 г., установлено, что 24 ноября 2017 г. в квартире (в ванной) по адресу <адрес>, кв.109 лопнул стояк горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры N 105. При этом судебные инстанции установили, что лопнувший стояк ГВС является общим имуществом многоквартирного дома, его осмотры, обслуживание и надлежащее содержание должна осуществлять управляющая организация ООО УК "Юбилейный-2007", которая несет ответственность перед собственниками и нанимателями жилых помещений за ненадлежащее содержание общего имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколовой Т.И. о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2018 г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате затопления квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ООО УК "Юбилейный 2007".

Установив, что в результате затопления квартиры Соколовой Т.И. причинен вред здоровью, суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 50 000 руб. на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу имущественного ущерба и морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводов о несогласии с этими выводами в апелляционной жалобе не приведено, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с присужденным размером имущественного ущерба, и, соответственно, штрафа и судебных расходов.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены акт осмотра и смета от 8 июня 2020 г. на проведение ремонтных работ, необходимых для устранения ущерба, вследствие затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 109, составленный экспертом ООО "П." Б.

Из акта и сметы следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в ценах и нормах по состоянию на 1 июня 2000 г., составляет 125858 рублей. В п.6.1 акта указано, что при проведении осмотра помещений в квартире истца было установлено, что пострадали все помещения квартиры: потолки, полы, обои на стенах в жилых комнатах, в коридоре, кухне, в ванной и туалете. При этом произошло повреждение полов из ДВП, обоев на стенах, потолков, окрашенных клеевыми составами (л.д.70).

В ходе рассмотрения дела суд установил, что акт осмотра квартиры истца непосредственно после протечки 24 ноября 2017 г. не составлялся, истцом не представлен, осмотр квартиры 2 июня 2020 г. Б. произведен без присутствия ООО УК "Юбилейный 2007", не уведомленного истцом о проведении такого обследования. В этой связи с целью проверки доводов ответчика о несогласии с представленным актом и расчетом, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

При этом на разрешение эксперта был поставлен в т.ч. и вопрос об определении перечня повреждений квартиры в результате лопнувшего стояка ГВС в ванной от 24 ноября 2017 г. (л.д.91).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "И." Ф. в квартире 109 дома N по <адрес>, в результате лопнувшего стояка ГВС в ванной комнате, 24 ноября 2017 г. произошли повреждения из-за воздействия воды и пара. В коридоре на полу, на покрытии из ДВП, вспучилась окраска на площади <данные изъяты> кв. м., на стенах отслоились обои на площади <данные изъяты> кв. м., на потолке образовались трещины и выпадение штукатурного заполнения шва на площади <данные изъяты> кв. м.; в комнатах на полах повреждений не выявлено, на стенах отслоились обои на площади <данные изъяты> кв. м., на потолке образовались трещины и выпадение штукатурного заполнения швов, на потолках на площади <данные изъяты> кв. м; в туалете на стенах отслоились обои <данные изъяты> кв. м.; в ванной на стенах и потолке отслоилась масляная окраска на площади <данные изъяты> кв. м.; на кухне повреждений не выявлено (кроме выпадения штукатурного слоя).

При этом эксперт указал, что при попадании воды на полы из ДВП происходит увлажнение и последующее высыхание напольного покрытия, т.е. при ходьбе по полу происходит уплотнение ДВП до первоначального состояния, т.е. при воздействии воды на ДВП повреждений не происходит.

В этой связи эксперт пришел к выводу, о том, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в данной квартире, рассчитанная базовово-индексным методом с переводом на текущие цены 4 кв.2017 г. (дата ущерба) составляет 37 583 рубля, в том числе материалы 12 771 рубль, поскольку документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт не представлены (л.д.102-106).

Производя оценку представленных по делу доказательств, подтверждающих сумму материального ущерба, по правилам ст.67 и 86 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что выводы судебной экспертизы основаны на непосредственном обследовании поврежденной квартиры с участием сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При этом суд правильно указал, что смета Б., не может объективно отражать сумму ущерба, поскольку составлена не на дату его причинения, в размер ущерба, в т.ч. в стоимость работ, включены повреждения полов во всей квартире, повреждения кухни, ванной (плитка) которые в соответствии с заключением судебном экспертизы, образовались не от воздействия пара и горячей воды 24 ноября 2017 г., что в итоге и повлияло на определение столь высокой стоимости ущерба.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. суду пояснил, что в сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ им включены абсолютно все составляющие: стоимость работ, стоимость машиномеханизмов, сопутствующие расходы. Он лично осматривал квартиру, в ней обнаружены повреждения не характерные для повреждения паром, что нашло отражение в заключении.

Выводы судебной экспертизы относительно не включения в расчет ущерба стоимости устранения повреждений полов во всей квартире (указанной Б. в сумме более 14 000 руб.), кухни, необоснованности расчета накладных расходов ( в заключении Б. такие расходы указаны в сумме 41187 руб.), применения расценок на материалы (например, стоимость обоев, указанная в заключении Б. - 36 000 руб.), стороной истца не оспорены, от проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по указанным вопросам представитель истца в судебном заседании отказалась (л.д.169).

При таких обстоятельствах оснований считать произведенную судом оценку представленных по делу доказательств в т.ч. заключения судебной экспертизы неверной, как просит заявитель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного вывод суда о том, что размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков следует определить исходя из заключения судебной экспертизы, а не заключения, представленного истцом, является правильным.

В этой связи оснований для изменения решения в указанной части, и как следствие в части взыскания штрафа и судебных расходов, не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка