Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

- Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузиек Р.А.обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя в сфере страховых услуг, мотивировав свои требования тем, что 10.01.2018 в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВМВ 320" государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО13 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сергеева B.C., управлявшего автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак N что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец 22.01.2018 обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ПАО СК "Россгострах", истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения N от 29.05.2018 независимого эксперта-оценщика ФИО14., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВМВ 320" государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 532 479 рублей 56 копеек. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.05.2018 N N

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позже, 04.08.2020 в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований N N от 03.09.2020, и разъяснено право на обращение в суд.

Истец Гузиек Р.А. в судебное заседание не явился, уважительность неявки суду не сообщил. Направил в суд письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения по иску.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гузиек Р.А., просит решение суда первой инстанции отменить. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, выражает несогласие с выводами экспертизы ФИО15 от 22.08.2020 NN

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Из материалов дела следует, что 10.01.2018 в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "ВМВ 320" государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гузиек Р.А. на праве собственности, под управлением ФИО17 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО16 управлявшего автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак N что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N, в связи с чем, истец 22.01.2018 обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но не выплатил сумму страхового возмещения.

Не согласившись с этим истец обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВМВ 320" государственный регистрационный знак N с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 532 479 рублей 56 копеек. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 29.05.2018 N.

07.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.08.2020, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец обратился к финансовому уполномоченном, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 22.08.2020 N N_Гузиек Р.А., проведение которого назначено финансовым уполномоченным, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и принимая во внимание, что именно на истце лежит обязанность доказать причиненный размер ущерба, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Гузиека Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в сфере страховых услуг.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению экспертного заключения, штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает выводы суда первой инстанции и выражает несогласие с выводами экспертизы ФИО10 от 22.08.2020 NN ввиду чего ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для ее повторного назначении отсутствуют, поскольку представленное в материалах дела заключение эксперта ООО ФИО11 от 22.08.2020 NN дано экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и оценивается судом апелляционной инстанции как убедительное и достоверное.

Более того, как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения, по мнению судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Таким образом, при рассмотрении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка