Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1899/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередника Г.Г. к Кропониной М.В., Рыженкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе представителя ответчика Кропониной М.В. Дисевич П.И.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:
Заявление Рыженкова П.А., Кропониной М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Чередника Григория Геннадьевича в пользу Рыженкова Павла Анатольевича возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Чередника Григория Геннадьевича в пользу Кропониной Марины Владимировны возмещение судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в остальной части требований отказать.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 года отказано в удовлетворении иска Чередника Г.Г. к Кропониной М.В., Рыженкову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Рыженков П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чередника Г.Г. понесенных в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. Кропонина М.В. также просит взыскать с Чередника Г.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Чередника Г.Г. просит изменить определение, снизив размер расходов до разумных пределов с учетом того, что дело не является сложным, судебные заседания длились не продолжительное время, представитель представлял интересы обеих ответчиков, позиция которых идентична.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Поскольку вступившим в законную силу судебным решением Ачинского городского суда от 10.07.2019 отказано в иске Чередник Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ответчиками по которому выступали Рыженков П.А. и Кропонина М.В., последние, как сторона, в пользу которой состоялось судебное решение имеют безусловное право на возмещение понесенных ими в связи с рассмотрением указанного дела судебных расходов.
Размер и факт несения данных расходов подтверждены заявителями документально и не вызывают сомнений.
Так в подтверждение заявленных требований, представлены соглашения на оказание юридических услуг от 20.05.2019, заключенные Рыженковым П.А. и Кропониной М.В. с Догадаевым В.С., предметом которых являлась защита прав и законных интересов ответчиков по иску Чередника Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость услуг по данным соглашениям составила 40 000 руб., по каждому, оплачена заказчиками услуг в полном объеме, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Согласно материалов дела, представитель ответчиков по доверенности Догадаев В.С. знакомился с материалами дела, представлял интересы ответчиков в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанции, составлял письменные возражения по существу заявленных требований.
Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории спора, судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя, сниженный в порядке ст. 100 ГПК РФ до 30 000 руб. в пользу Рыженкова П.А., до 20 000 руб. в пользу Кропониной М.В., обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
Указание в частной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно, указанные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и являются оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований к отмене, изменению обжалуемого определения, доводы частной жалобы не содержат.
Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными по делу доказательствами, нормами действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кропониной М.В. Догадаева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка