Определение Сахалинского областного суда от 17 августа 2021 года №33-1899/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1899/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Иванченко Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе представителя Богомолова М.В.
на определение судьи Охинского городского суда от 31 мая 2021 года.
Изучив материал, суд
установил:
19 апреля 2021 года представитель истца Богомолов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванченко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
26 апреля 2021 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения.
31 мая 2021 года определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков.
Не согласившись с данным определением судьи, представитель Богомолов М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что исковое заявление с приложенными документами были направлены ответчику посредством электронного заказного письма, присвоен идентификационный номер, который можно отследить на сайте "Податьвсуд.РФ".
Проверив материал, суд приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку из приложенной к заявлению квитанции о направлении Иванченко Л.А. электронного письма N невозможно установить, что именно направлено ответчику, данное письмо не содержит адреса ответчика.
Вместе с тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из представленного материала следует, что при подаче иска в суд первой инстанции заявителем было приложено электронное письмо N, свидетельствующее о направлении истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика, в котором также указаны количество экземпляров, и отметка о принятии в электронном виде, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом был соблюден.
Законом не предусмотрена обязанность направления копии иска и приложенных документов посредством именно почтового отправления с оформлением описи вложения, поэтому выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.
С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления отсутствовали, определение судьи о возврате иска подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Охинского городского суда от 31 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Иванченко Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Председательствующий Карпов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка