Определение Томского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1899/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1899/2021
от 22 июня 2021
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощнике судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на определение Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (13-224/2021)
по гражданскому делу N 2-999/2018 по иску Петуниной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возложении обязанности по проведению работ по приведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании морального вреда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Петуниной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о возложении обязанности по проведению работ по приведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании морального вреда.
ООО "Жилсервис" обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (т. 2 л.д. 1-3).
В обоснование заявления указано, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФСN 020125238, возбуждено исполнительное производство N 53408/18/70024-ИП. ООО "Жилсервис" неоднократно предпринимались действия по исполнению указанного решения суда, однако должного результата не достигнуто, в том числе по причине отсутствия заинтересованности взыскателя в его исполнении. Просило разъяснить решение суда и положения исполнительного документа, какие конкретные действия обязано произвести ООО "Жилсервис", разъяснить их способ и порядок.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 203.1, ст. 224-225, ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 869-О-О в удовлетворении заявления отказано (л.д. 53).
В частной жалобе представитель ООО "Жилсервис" Тыщук Л.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 56-57).
В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Жилсервис" в рамках обязательств по договору управления обеспечило проведение всех мероприятий, которые должник мог произвести без доступа в жилое помещение для восстановления нормальной работы вентиляции в квартире взыскателя, однако должного результата не достигнуто. Полагает, что отсутствие в резолютивной части решения Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 указания на конкретные действия должника делает его неисполнимым, а также дает основания для злоупотребления своими гражданскими и процессуальными правами взыскателю. Считает, что в действиях Петуниной Т.А. проявляется финансовая заинтересованность в умышленном затягивании исполнения решения, поскольку она ежемесячно получает 1000 руб. от ООО "Жилсервис" в связи с невыполнением последним возложенных на него обязательств.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст.433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Петуниной Т.А. к ООО "Жилсервис" о возложении обязанности по проведению работ по приведению естественной вентиляции в рабочее состояние, взыскании морального вреда. Суд обязал ООО "Жилсервис" провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне /__/ по адресу: /__/ в состояние соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу Петуниной Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 500 руб., за услуги представителя 3000 руб.; при неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать ООО "Жилсервис" ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать Петуниной Т.А. 1000 руб.; взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. (т. 1 л.д. 123-126).
13.07.2018 решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного судебного акта Советским районным судом г.Томска выданы исполнительные листы от 13.07.2018 ФС N 020125238, ФСN 020125239, ФС N 020125240.
16.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС N 020125238 от 13.07.2018 в отношении ООО "Жилсервис" возбуждено исполнительное производство N 53408/18/70024-ИП о возложении обязанности провести естественную вентиляцию, расположенную на кухне /__/ по адресу: /__/ в состояние, соответствующее требованиям СНиП в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении и за ожидание соответствующего исполнения данного решения обязать ООО "Жилсервис" ежемесячно до полного исполнения решения суда вступившего в законную силу выплачивать Петуниной Т.А. 1000 руб. (т. 1 л.д. 202-203).
Отказывая ООО "Жилсервис" в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок исполнения исполнительного документа не подлежит разъяснению в связи с отсутствием неясностей, содержащихся в исполнительном документе, по порядку его исполнения. Также указал, что приведенные заявителем обстоятельства направлены на изменение содержания судебного акта, что не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.
С данным выводом апелляционная инстанция соглашается, полагает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Как следует из дела, принятым по делу решением порядок проведения естественной вентиляции на кухне /__/ по адресу: /__/, в состояние, соответствующее требованиям СНиП, при разрешении спора судом не устанавливался. При разъяснении исполнительного документа суд не вправе вносить изменения в содержание судебного акта.
Как правильно указал суд, в исполнительном листе не имеется нечетких или противоречивых формулировок, требующих разъяснения, воспроизведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда об удовлетворении требований истца изложена в полной и ясной форме.
Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г.Томска от 07.06.2018, что к предмету о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не относится.
Приведенные апеллянтом доводы не влекут отмену определения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка