Определение Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года №33-1899/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1899/2021
16 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Мамралиева Олега Равильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Анастасии Александровны в пользу Мамралиева Олега Равильевича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей",
установил:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года Мамралиеву О.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальной предпринимателю Сидоренко А.А. (далее - ИП Сидоренко А.А.) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Мамралиева О.Р. удовлетворены: Мамралиев О.Р. восстановлен на работе в ИП Сидоренко А.А. в прежней должности "водителя" с 27 марта 2020 года; с ИП Сидоренко А.А. в пользу Мамралиева О.Р. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 марта 2020 года по 22 июня 2020 года в размере 35119 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 3000 руб.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения.
Истец Мамралиев О.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Сидоренко А.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, в сумме 10000 руб., из которых: 3000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 7000 руб. - за участие в суде кассационной инстанции.
Истец Мамралиев О.Р., ответчик ИП Сидоренко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Мамралиев О.Р. просит отменить определение суда полностью и взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда первой инстанции.
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года, которым исковые требования Мамралиева О.Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены, оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ИП Сидоренко А.А. - без удовлетворения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Мамралиева О.Р. по данному делу в суде кассационной инстанций представлял адвокат Сайганов В.А., действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи от 19 января 2021 года N 9, заключенного между адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" и Мамралиевым О.Р., согласно которому бюро приняло на себя обязательства оказать Мамралиеву О.Р. юридическую помощь при рассмотрении кассационной жалобы ИП Сидоренко А.А. на апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 сентября 2020 года, а именно: подготовить отзыв на кассационную жалобу, участвовать в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила: 3000 рублей - за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 7000 рублей - за один день участия в суде кассационной инстанции.
По указанному соглашению об оказании юридической помощи истец Мамралиев О.Р. оплатил адвокатскому бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 23 от 22 января 2021 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание представителем юридической помощи при составлении отзыва на кассационную жалобу в сумме 2000 рублей.
При этом, ссылаясь на справку Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года N 88-694/2021, в соответствии с которой кассационная жалоба по данному делу рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных за его участие в суде кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.
Действительно, согласно справке Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года N 88-694/2021, составленной и подписанной помощником судьи Тимофеевой О.Н., открытое судебное заседание по данному делу проводилось 25 января 2021 года в 16 часов 55 минут по местному времени (15 часов 55 минут по московскому времени) с использованием системы веб-конференции. В ходе осуществления соединения в виду технических неисправностей, возникших у участника процесса (система скайп не была запущена ответчиком), кассационная жалоба рассмотрена Первым кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие участвующих лиц (т. 2 л.д. 189).
Вместе с тем, из вводной части определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года, принятого по кассационной жалобе ответчика ИП Сидоренко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Мамралиева О.Р. к ИП Сидоренко А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, следует, что в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи участвовал представитель истца Мамралиева О.Р. - Сайганов В.А., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы (т. 2 л.д. 183-188).
Факт участия представителя истца - Сайганова В.А. в суде кассационной инстанции подтверждается также сопроводительным письмом Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2021 года, обеспечивавшего участие представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи и направившего в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции копии документов, подтверждающих полномочия представителя истца - Сайганова В.А. (т. 2 л.д. 195-197).
Более того, исходя из указанной справки Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года N 88-694/2021, следует, что открытое судебное заседание по данному делу проводилось 25 января 2021 года в 16 часов 55 минут по местному времени (15 часов 55 минут по московскому времени) с использованием системы веб-конференции, неисправность произошла в ходе осуществления соединения в виду технических неисправностей, возникших у ответчика (система скайп им не была запущена). При этом сведений, исключающих факт прибытия в судебное заседание представителя истца, данная справка не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, принимая во внимание результаты рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 3000 рублей.
Данная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.
С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое судебное постановление следует изменить, взыскав с ИП Сидоренко А.А. в пользу Мамралиева О.Р. судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 5000 рублей (2000 + 3000).
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 марта 2021 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Анастасии Александровны в пользу Мамралиева Олега Равильевича судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка