Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Гурского Сергея Николаевича
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по иску Гурского Сергея Николаевича к Вингиссар Татьяне Александровне о возмещении материального вреда, судебных издержек,
установила:
Гурский С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО разрез "Кайчакский-1" Вингиссар Т.А. о возмещении материального вреда, судебных издержек.
Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ТОО "Тисульуголь".
Согласно архивной справке N 1498-с от 26.09.2019 в архивном отделе имеются сведения о его работе в период с 1990 г. по 1993 г. помощником машиниста экскаватора 4 разряда, тогда как согласно записи N 8 в его трудовой книжке его должность указана как помощник машиниста 4 разряда.
Согласно архивной справке N 234-с от 13.02.2019 в архивном отделе имеются сведения о его работе в период 1994-1999 гг. в качестве помощника машиниста экскаватора 5 разряда, тогда как согласно записи N 9 в его трудовой книжке должность указана как помощник машиниста 5 разряда.
С 27.10.1994 он работал кочегаром машинно-котельных установок, а запись N 21 в его трудовой книжке - маш. котельных установок, при этом ни в штатном расписании, ни в приказе о приме на работу нет должности маш. котельных установок.
С 16.01.1996 он работал помощником машиниста экскаватора 4 разряда. Запись N 22 в его трудовой книжке - пом. маш. эк-ра 4 разряда.
С 03.06.1998 он работал машинистом экскаватора 6 разряда. Запись N 24 в его трудовой книжке - машинист экскаватора на открытые горные работы.
Все записи в его трудовую книжку внесла инспектор отдела кадров ТОО "Тисульуголь" Вингиссар Т.А.
Ее халатность и злоупотребление служебным положением, стоили ему нескольких потерянных дней для получения справок в Тисульском архиве при подтверждении права на пенсии.
После получения им пенсии за июнь, июль, август, Управлением Пенсионного фонда г. Мариинска было принято решение о прекращении выплаты ему пенсии по причине недостаточности льготного стажа, запись N 21 в его трудовой книжке не соответствует льготному Списку N 2, в связи с чем он вынужден был обратится в суд.
Ему было предложено предоставить в Мариинский городской суд справку о том, что котельная ТОО "Тисульуголь" работала на твердом топливе (угле) с удалением золы.
За этой справкой 01.10.2019 он обратился к Вингиссар Т.А., являющейся <данные изъяты> ООО разрез "Кайчакский-1".
Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.1998 по делу А27-6762/98-4 в отношении ТОО "Тисульуголь" была введена процедура банкротства. Во время банкротства ООО "Тисульуголь" было учреждено ООО Разрез "Кайчакский" (ответ администрации Кемеровской области коллективу ТОО "Тисульуголь" N кол-31-5365 от 29.04.1999).
Согласно архивной справке N 1405-4 от 18.09.2019, документы о ликвидации ТОО "Тисульуголь" на хранение в архив не поступали.
Выдать справку и зарегистрировать заявление на имя директора ООО разрез "Кайчакский-1" Вингиссар Т.А. отказалась.
02.10.2019 он отправил почтой на имя директора ООО разрез "Кайчакский-1" заявление с приложением копий 12-13 страниц его трудовой книжки. 11.10.2019 по почте он получил ответ на фирменном бланке ООО разрез "Кайчакский-1", подписанный Вингиссар Т.А. вместо директора.
Считает, что своим ответом от имени администрации ООО разрез "Кайчакский-1" Вингиссар Т.А. взяла на себя ответственность за причиненный ему моральный и материальный вред.
С учетом уточненных требований, Гурский С.Н. просил суд обязать Вингиссар Т.А. принести ему письменные извинения за испорченную трудовую книжку, причиненные хлопоты и неудобства, за вскрытие письма, адресованного директору ООО разрез "Кайчакский-1", за непредоставление отзыва на его исковое заявление, за некорректное поведение в досудебном разбирательстве, а также обязать Вингиссар Т.А. предоставить ему письменный отзыв на исковое заявление, взыскать с Вингиссар Т.А. в его пользу компенсацию упущенной выгоды в размере 266000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей за составление искового заявления, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей (л.д. 30).
Определением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 13.11.2019 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Вингиссар Т.А (л.д.27).
В судебном заседании Гурский С.Н. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Вингиссар Т.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала.
Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурского Сергея Николаевича к Вингиссар Татьяне Александровне о возмещении материального вреда, судебных издержек - отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Гурский С.Н. просит решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он обратился в суд с иском к <данные изъяты> ООО Разрез "Кайчакский-1" Вингиссар Т.А.
Полагает, что суд неправомерно рассмотрел его требования к ответчику как к физическому лицу, тогда как в период работы в ТОО "Тисульуголь" Вингиссар Т.А. была наделена должностными полномочиями, допустила халатность и злоупотребление служебным положением.
Указывает, что суд проигнорировал заявленное им письменное ходатайство от 11.12.2019, письменного отзыва ответчика на исковое заявление он не получил.
Считает, что судом необоснованно принята во внимание справка, подписанная гл. инженером ООО разрез "Кайчакский-1" о том, что ООО Разрез "Кайчакский-1" не является правопреемником ТОО "Тисульуголь", при этом не приняты во внимание копия ответа администрации Кемеровской области от 29.04.1999 о том, что ТОО "Тисульуголь" является учредителем ООО "Разрез "Кайчакский", а также справка из Тисульского архива о том, что документы о ликвидации ТОО "Тисульуголь" в архив не поступали.
Указывает, что ТОО "Тисульуголь" переименовано в ООО разрез "Кайчакский-1".
Указывает, что 02.10.2019 он направил по почте в адрес директора ООО разрез "Кайчакский-1" заявление о выдаче справки для Мариинского городского суда о том, то котельная ТООО "Тисульуголь" работала на твердом топливе с удалением золы, однако Вингиссар Т.А. вскрыла его письмо и направила ему ответ за своей подписью.
Полагает, что Вингиссар Т.А. необоснованно ответила на его обращение, адресованное директору ООО разрез "Кайчакский-1".
Также указывает, что судом не принято решение по факту не предоставления информации на его обращение на имя директора ООО разрез "Кайчакский-1".
Указывает, что по вине Вингиссар Т.А., внесшей неправильные записи в его трудовую книжку, он не мог длительное время трудоустроиться, поскольку был вынужден собирать документы для возобновления выплаты пенсии и отстаивать права в суде. Полагает, что он доказал факт причинения ему вреда по вине Вингиссар Т.А. Она не пояснила в суде причину искажения записей, внесенных в его трудовую книжку, тогда как все внесенные ею записи не соответствуют требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек от 20.06.1974 N 162 (в редакции от 19.10.1990).
Указывает, что в решении Мариинского городского суда от 11.10.2019 по делу N 2-771/2019 перечислены записи в его трудовой книжке, внесенные Вингиссар Т.А., правильность которых ему пришлось подтверждать справками и свидетельскими показаниями.
Считает, что суд необоснованно оставил его исковые требования без удовлетворения, несмотря на установленный факт неправильного внесения записей в трудовую книжку по вине ответчика, а также суд не принял во внимание то, что ответчик в последнем судебном заседании призналась в массовой порче трудовых книжек.
Считает, что на ООО разрез "Кайчакский-1" лежит ответственность за злоупотребление Вингиссар Т.А. служебным положением и за предоставление ничем не обоснованной справки, подписанной главным инженером.
Указывает на то, что суд не предоставил ему копию справки, подписанной гл. инженером ООО разрез "Кайчакский-1", которая необоснованно принята судом во внимание.
На апелляционную жалобу Вингиссар Т.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.
Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 2.3. "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, редакция от 19.10.1990 (далее - Инструкция), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно п. 2.13 данной Инструкции, в графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставится порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывается дата приема на работу. В графе 3 пишется: "Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство" с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принят работник, производятся: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.
Из п. 2.5. Инструкции следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись, ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, которой было подчинено ликвидированное предприятие (п. 2.7. Инструкции).
Правильное ведение трудовых книжек являлось обязанностью работодателя (ст. 39 КЗоТ РСФСР).
В соответствии с пунктами 27 - 30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 в редакции от 25.03.2013 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Гурский С.Н. с 01.10.1990 по 19.08.1993 и в период с 27.10.1994 по 11.02.1999 состоял в трудовых отношениях с ТОО "Тисульуголь", что подтверждается трудовой книжкой истца, а также копиями архивных справок.
В указанный период времени инспектором отдела кадров ТОО "Тисульуголь" работала Вингиссар Т.А., именно она вносила записи в трудовую книжку истца о приеме на работу и об увольнении, которые производились ею на основании приказов ТОО "Тисульуголь", что ответчиком не оспаривалось.
Судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований было установлено, что ТОО "Тисульуголь" ликвидировано в феврале 1999г., что подтверждается архивной справкой от 18.09.2019 N 1405-и и записью в трудовой книжке истца (N 25), согласно которой Гурский С.Н. был уволен из ТОО "Тисульуголь" 11.02.1999 по п.1 ст. 33 КЗоТ РФ (ликвидация предприятия) на основании приказа N 6 от 10.02.1999.
Так, согласно архивной справке от 18.09.2019 N 1405-и, на основании приказа производственного объединения "Запсибзолото" от 12.10.1990 N 178 из Берикульского рудника выделено Малое предприятие угольный разрез (МПУР) "Кайчакский", которое занималось добычей угля открытым способом для нужд рудника и населения района с 01.10.1990. На основании распоряжения администрации Тисульского района от 12.01.1993 N 12-р Малое предприятие угольный разрез "Кайчакский" переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Тисульуголь" по разработке, добыче и реализации угля с января 1993 года. ТОО "Тисульуголь" ликвидировано в феврале 1999 года. Документы о ликвидации предприятия на хранение не поступали. Основанием выдачи справки являются приказы, распоряжения вышестоящих организаций за 1990-1999 годы (л. д. 11).
02.10.2019 Гурский С.Н. обратился с заявлением на имя директора ООО разрез "Кайчакский-1", в котором просил обязать Вингиссар Т.А. выдать ему справку, что котельная, в которой он работал, работала на твердом топливе с удалением золы, ссылаясь на то, что Вингиссар Т.А. работала начальником отдела кадров ТОО "Тисульуголь", внесла неправильную запись в его трудовую книжку, ООО разрез "Кайчакский-1" является правопреемником ТОО "Тисульуголь" (л.д.13).
В ответ на указанное обращение, Гурскому С.Н. было направлено письмо за подписью исполнителя - <данные изъяты> ООО разрез "Кайчакский-1" Вингиссар Т.А., согласно которому, ТОО "Тисульуголь" ликвидировано, документы предприятия переданы в Тисульский районный архив, ООО разрез "Кайчакский-1" не является правопреемником ТОО "Тисульуголь" (л.д.14).
В ходе рассмотрения дела, на запрос суда была предоставлена справка за подписью главного инженера ООО разрез "Кайчакский-1" ФИО1 о том, что ООО разрез "Кайчакский-1" не является правопреемником ТОО "Тисульуголь" и ООО разрез "Кайчакский" (л.д.34).
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом суд исходил из того, что Вингиссар Т.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что, работая в настоящий момент в должности директора по персоналу ООО разрез "Кайчакский-1", Вингиссар Т.А. не имела возможности предоставить истцу справку о том, на каком топливе работала котельная ТОО "Тисульуголь" в период работы там истца, поскольку ТОО "Тисульуголь" ликвидировано.
Доводы апелляционной жалобы Гурского С.Н. о том, что ТОО "Тисульуголь" переименовано в ООО разрез "Кайчакский-1", являются необоснованными.
В силу общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор исходя из заявленных с учетом уточнений требований к ответчику Вингиссар Т.А.
Доводы жалобы о том, что в период работы истца в ТОО "Тисульуголь" Вингиссар Т.А. была наделена должностными полномочиями, допустила неправильное заполнение трудовой книжки истца, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд проигнорировал ходатайство истца от 11.12.2019 о возложении на Вингиссар Т.А. обязанности предоставить письменный отзыв на исковое заявление, что Вингиссар Т.А. не предоставила истцу письменные возражения на исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены, поскольку по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений является правом стороны ответчика, а не его обязанностью.
Не предоставление письменного мотивированного возражения на исковое заявление не являлось препятствием для рассмотрения дела, на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие Гурского С.Н. с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд постановилрешение по неполно выясненным обстоятельствам, несостоятельна, поскольку объем относимых и допустимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, положения статьи 12 ГПК РФ судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Гурского Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
