Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеистца Васильева Александра Александровича нарешение Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. по иску Васильева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Васильева А.А. и его представителя адвоката Лаврютченкова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Шкрабо Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области, Управление) от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с государственной гражданской службы на основании п. 5 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Приказом УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом расторгнут служебный контракт, и он освобожден от замещаемой должности - <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона(в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин гражданским служащим должностных обязанностей).
С вынесенными приказами УФССП России по Брянской области истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как был нарушен порядок увольнения при расторжении с ним служебного контракта. Кроме того, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
С учетом уточненных исковых требований Васильев А.А. просил отменить приказ УФССП России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания; приказ УФССП России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с федеральной государственной гражданской службы; пункт 2 заключения служебной проверки, проведенной в отношении начальника межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области; признать незаконным его увольнение с должности начальника Межрайонного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области; изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственной инициативе"; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать УФССП России по Брянской области внести в трудовую книжку изменения в части формулировки основания и даты увольнения; взыскать с УФССП России по Брянской области денежное содержание за вынужденный прогул в размере 448 712,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Васильева А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Васильев А.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Брянской области Лопатина С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Васильева А.А. и его представителя адвоката Лаврютченкова В.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Шкрабо Н.А., показания свидетеля Прудникова П.В.,судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. работал в УФССП России по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>.
Приказом УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N к Васильеву А.А. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы.
Приказом УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к служебный контракт с Васильевым А.А. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> и уволен со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если гражданский служащий имеет дисциплинарное взыскание).
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть с Васильевым А.А. служебный контракт по указанному основанию, порядок увольнения истца с государственной гражданской службы был соблюден. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания и увольнении,явилось заключение по результатам служебной проверки от 10 июля 2019 г.
Согласно заключению служебной проверки в ходе проверки установлено, что Васильев А.А. в нарушение требований пункта 8 Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России N от ДД.ММ.ГГГГ, не представил в установленный срок расписание занятий отдела на предстоящий месяц.
В ходе проведения служебной проверки также было установлено, что в нарушение требований табеля постам Брянского областного суда, истец не обеспечил несение службы на посту N тремя судебными приставами. Кроме того, имело место отсутствие Васильева А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 25 минут.
Проверяя законность судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2).
Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г", пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).
Согласно должностному регламенту <данные изъяты> государственный служащий, замещающий данную должность, обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 3.4.2, 3.4.3).
В соответствии с п. 8 Положения о специальной подготовке в Федеральной службе судебных приставов, утвержденного приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ N, в структурном подразделении территориального органа ФССП России на основании плана специальной подготовки ежемесячно составляется расписание занятий по специальной подготовке на следующий месяц, которое до 20 числа каждого месяца представляется в отдел организации обеспечения установленного порядка деятельности судов территориального органа ФССП России. В расписании занятий определяются дата, время, предметы обучения, формы и темы занятий, места их проведения, лицо, ответственное за проведение занятий. Расписание занятий подписывается заместителем старшего судебного пристава и утверждается старшим судебным приставом.
В целях реализации данных требований приказа ФССП России в структурные подразделения УФССП России по Брянской области было направлено информационно-распорядительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором также указывалось на необходимость предоставления расписания занятий до 20 числа каждого месяца.
Судом установлено, что к 20 марта 2019 г. Васильевым А.А. в УФССП по Брянской области не было представлено расписание занятий по специальной подготовке. Данный документ был направлен в Управление только 21 марта 2019 г. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расписание занятий было передано 20 марта 2019 г. ППВ (<данные изъяты>), является несостоятельным ввиду следующего.
В связи с тем, что суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 29 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ППВ
Свидетель ППВ не подтвердил факт передачи ему Васильевым А.А. расписания занятий по специальной подготовке 20 марта 2019 г. Иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, истцом не представлены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено неисполнение истцом должностных обязанностей, выразившихся в непредоставлении в установленный срок расписания занятий специальной подготовки.
Судом также было установлено, что Васильев А.А. ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью подчиненных ему судебных приставов, что выразилось в необеспечении несения службы тремя судебными приставами на посту N в Брянском областном суде ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. В указанный период времени службу осуществляли только два судебных пристава.
В соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> государственный служащий обязан организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организовывать охрану зданий, помещений суда (п.п. 3.4.14, 3.4.15).
Согласно табелю постам, утвержденному руководителем УФССП России по Брянской области - главным судебным приставом по Брянской области Бывшевой Е.Ф. и согласованного с председателем Брянского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ, на посту N на входе (выходе) в здание Брянского областного суда должно находиться три судебных пристава по ОУПДС.
Факт несения службы на посту N ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут только двумя судебными приставами, подтверждается докладной запиской начальника отдела ОУПДС ЕГП, разделом 6 Постовой ведомости.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие на посту одного из судебных приставов в указанный период времени не является нарушением, так как был перерыв в несении службы на обед, не может быть принят во внимание в связи с тем, что табель постам не предусматривает изменение количества судебных приставов в течение дня на соответствующих постах.
Судом при оценке данного нарушения дисциплины, допущенного истцом, сделан вывод о том, что возможно было произвести замену отсутствующего судебного пристава. Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанным выводом суд дал оценку тем обстоятельствам, по которым служебная проверка не проводилась, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В связи с тем, что суд при рассмотрении гражданского дела должен установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия считает, что установление факта возможности замены отсутствующего судебного пристава, не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену судебного акта, а, напротив, направлено на установление судом истины по делу с целью вынесения законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылка истца на то, что в указанный период времени (ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут) третий судебный пристав осуществлял примем пищи, и в случае необходимости имел возможность незамедлительно приступить к исполнению своих служебных обязанностей, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Одной из важнейших целей Службы судебных приставов является удовлетворение потребностей судейского сообщества в надлежащем обеспечении установленного порядка деятельности судов силами специализированного органа государственной власти. Судебные приставы обеспечивают работу особых объектов, в которых осуществляется деятельность по рассмотрению гражданских, уголовных, административных дел. В связи с чем судебным приставам предоставлено не только право проверки документов, но и осуществление личного досмотра, задержание лиц, совершающих правонарушение, право применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Ненадлежащее несение службы, в том числе недостаточное количество судебных приставов на соответствующих постах, может привести к серьезным последствиями, в том числе дезорганизации работы судов.
По результатам проведения служебной проверки было установлено, что Васильев А.А. отсутствовал на рабочем месте с после 11 часов и до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы установлена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Пунктом 5 Служебного распорядка ФССП, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, определено, что время начала и окончание служебного дня и перерыва для отдыха и питания составляет 45 минут в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела организации ОУПДС ЕГП осуществил выезд в Брянский областной суд, Арбитражный суд Брянской области и Брянский гарнизонный военный суд с целью осуществления контроля организации обеспечения установленного порядка деятельности судов в МРОСП по ОУПДС.
В ходе проверки было установлено, что в период с 7 часов 50 минут до 8 часов 10 минут Васильев А.А. провел ежедневный инструктаж с судебными приставами ОУПДС в Арбитражном суде Брянской области, затем убыл и повторно проверил несение службы в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут. В Брянском областном суде Васильев А.А. провел ежедневный инструктаж в 9 часов 00 минут затем убыл и не появился в здании до обеда. В Брянском гарнизонном военном суде ДД.ММ.ГГГГ инструктаж проводил заместитель начальника отдела МРО по ОУПДС. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебных приставов: ИСВ, КОЕ, МВВ, МВЕ, ФСН, КВА, КСС, ОКВ, ЗАЕ, взятых начальником отдела организации ОУПДС ФИО20 при осуществлении контроля ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ЛАА, ЕВВ, ЧПА, ХИЛ, ЛОА не подтвердили факта нахождения Васильева А.А. в месте прохождения службы после 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд принял во внимание, что согласно детализации звонков телефонного N, который являелся служебным номером Васильева А.А., в 9 часов 15 минут - 9 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. находился по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1, что соответствует расположению здания Арбитражного суда Брянской области; в 9 часов 37 минут по адресу: г. Брянск, уд. Дуки, д. 69, что соответствует расположению здания УФССП России по Брянской области; в 11 часов 46 минут по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 115, что не соответствует ни одному месту несения службы Васильевым А.А.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении служебной проверки при даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, Васильев А.А. отказался от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации, тем самым не объяснив свое местонахождение в рабочее время.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Васильева А.А. был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения и проведения служебной проверки, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (п. 4). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (п. 5).
Указанные сроки ответчиком были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.А. были допущены нарушения служебной дисциплины, которые были положены в основу увольнения.
2 апреля 2019 г. руководителем УФССП России по Брянской области было дано указание о проведении служебной проверки, 11 июня 2019 г. издан приказ о проведении служебной проверки, 10 июля 2019 г. заключение служебной проверки было утверждено, и в этот же день изданы приказы о привлечении Васильева А.А. к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Судом установлено, что Васильев А.А. с 1 апреля по 30 апреля 2019 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске (приказ УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N-к).
С 13 мая 2019 г. по 26 мая 2019 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец находился в отпуске без сохранения денежного содержания.
В период с 27 мая 2019 г. по 10 июня 2019 г. Васильев А.А. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N.
Таким образом, без учета периодов нахождения истца в отпуске и временной нетрудоспособности, Васильев А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в сроки, установленные статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение о проведении служебной проверки не было принято в день, когда компетентному должностному лицу стало известно о совершенном проступке Васильева А.А., не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N, определяет порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России и ее территориальных органов.
В соответствии с п. 8 Инструкции решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).
Несмотря на то, что руководителю территориального органа службы судебных приставов стало известно о проступке Васильева А.А. 2 апреля 2019 г., а приказ о проведении данной проверки был издан 11 июня 2019 г., данное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконными результатов служебной проверки и приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, с учетом того, что в указанный период времени у истца было только три рабочих дня, в остальное время он находится в отпуске и был нетрудоспособен. Сроки, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ для привлечения государственного гражданского служащего, к дисциплинарной ответственности, ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.
Васильевым А.А. были даны объяснения по фактам нарушений служебной дисциплины, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истец был ознакомлен.
Расторжение служебного контракта п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ возможно, если государственный служащий имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что до увольнения истца по указанному основанию Васильев А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко Васильеву А.А. был объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N - объявлен выговор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко - предупреждение о неполном должностном соответствии, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ко - замечание. Данные дисциплинарные взыскания истцом не обжаловались.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не была учтена тяжесть совершенного проступка, допущенного истцом, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Учитывая, что истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ Васильеву А.А. было объявлено о неполном служебном соответствии, судебная коллегия считает, что положения вышеуказанной нормы Федерального закона работодателем при увольнении Васильева А.А. были соблюдены.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации предопределяет особый правовой статус государственных служащих, обусловленный содержанием профессиональной служебной деятельности, характером выполняемых функций, предъявляемыми квалификационными требованиями, а также ограничениями, связанными с прохождением государственной службы.
Принимая во внимание, что истец проходил особый вид публичной службы, которая требует безупречного исполнения возложенных на государственного служащего обязанностей, судебная коллегия считает, что у представителя нанимателя имелись основания для расторжения служебного контракта с Васильевым А.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ЕГП проводивший служебную проверку, являлся заинтересованным лицом, так как находился с истцом в конфликтных отношениях, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах.
Судом не было установлено какой-либо заинтересованности ЕГП в результатах проведения служебной проверки. Кроме того, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении принималось иным должностным лицом - руководителем УФССП по Брянской области. Проверка законности данного решения являлась предметом рассмотрения заявленного спора, по результатам которого в удовлетворении иска Васильеву А.А. отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеСоветского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
