Определение Воронежского областного суда от 20 февраля 2020 года №33-1899/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1899/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1899/2020
Строка N 169 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по заявлению Прокопенко Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2017 по иску Голубчиковой Любови Васильевны к ИП Прокопенко Алексею Михайловичу и ООО "Семейная Стоматология" о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей,
по частной жалобе Прокопенко Алексея Михайловича
на определение Калачеевского районного суда Воронежской области
от 25 ноября 2019 года,
(судья районного суда Зеленкова Н.В.)
установил:
Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 октября 2017 года с Прокопенко А.М. в пользу Голубчиковой Л.В. взыскано 50000 рублей за некачественные услуги, 18133 руб. 33 коп. - стоимость расходов по устранению некачественного лечения, штраф в сумме 34060 руб., и в возмещение морального вреда 60000 руб., Также с Прокопенко А.М. взыскана госпошлина в сумме 3543 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований Голубчиковой Л. В. отказано. В отношении соответчика ООО "Семейная стоматология" исковые требования удовлетворению не подлежат (т.2, л.д.233-240).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 04 октября 2017г. с учетом определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 марта 2018г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы Голубчиковой Л.В. и Прокопенко А.М. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 112-120).
Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2018г. отменено. Дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда на новое апелляционное рассмотрение (т. 3, л.д. 216-218).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19 февраля 2019 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 4 октября 2017 года с учетом определения Калачеевского районного суда от 05 марта 2018 года об исправлении описки отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение. С ИП Прокопенко А.М. взыскан в пользу Голубчиковой Л.В. штраф в сумме 64066,67 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - Голубчиковой Л.В. и Прокопенко А.М. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 247, 248-258).
Прокопенко А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Голубчиковой Л.В. судебных расходов в размере 186 093 рубля (т. 5 л.д. 7-8).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Голубчиковой Л.В. в пользу Прокопенко А.М. взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей (т. 5 л.д. 44-46).
В частной жалобе Прокопенко А.М. просит определение Калачеевского районного суда Воронежской области отменить, удовлетворить его требования в полном объеме (т. 5 л.д. 61-64).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ИП Прокопенко А.М. в суде представляли (последовательно):
1) Белов О.Б. в соответствии с договором об оказании юридических услуг б/н от 20.06.2016, которому оплачено за оказанные услуги 81000 руб., в том числе за подготовку отзыва на исковое заявление 5000 руб., за подготовку заявлений правового характера из расчета по 1000 руб. за каждое от 13.09.2016, 22.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 26.12.2016 и 04.10.2017, и за представление интересов в суде первой инстанции из расчета 5000 руб. за день занятости - 24.06.2016, 01.07.2016, 08.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2019, 19.09.2016, 22.09.2016, 27.09.2016, 28.09.2016, 03.10.2016, 15.122016, 26.12.2016, 04.10.2017;
2) Адвоката филиала ВОКА "Адвокатская контора "Масловы и Панько" Маслова Т.Н. в соответствии с договором об оказании юридической помощи б/н от 29.06.2017 года, которой оплачено за оказанные услуги 30000 руб. согласно приходному ордеру N 10 от 29.06.2017 года на сумму 17000 руб. и приходного ордера N 11 от 28.07.2017 г. на сумму 13000 руб.;
3) Адвоката филиала ВОКА "Адвокатская контора Лазебного Ю.И." Лазебный Ю.И. в соответствии с договором об оказании юридической помощи б/н от 17.05.2018, которому оплачено за оказанные услуги 25000 руб., согласно приходному кассовому ордеру N 11 от 17.05.2018;
4) Мирзоев А.Ш. в соответствии с договором об оказании юридической помощи б/н от 01.04.2019, которому оплачено за оказанные услуги 154000 руб., в том числе 18000 руб. за проведение правового анализа материалов гражданского дела, 70000 руб. за подготовку заявлений правового характера из расчета 7000 руб. за одно заявление, подготовленное 08.04.2016 о пересмотре, 15.04.2019 о привлечении 3 лица, 29.04.2019: одно о приостановлении производства, второе - приостановление производства, третье - отзыв на заявление о распределении судебных издержек, 15.04.2019 за подготовку частной жалобы, кассационная жалоба на решение и апелляционное определение, частная жалоба на определение от 29.04.2019 (13.05.2019), за подготовку заявления об отсрочке исполнения от 08.10.2019, за подготовку частной жалобы на определение от 29.10.2019, а также 54000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции из расчета 9000 руб. за день занятости (увеличенное вдвое) 15.04.2019, 29.04.2019, 28.10.2019 и 12000 руб. за представление интересов 22.08.2019 в суде апелляционной инстанции (т. 5 л.д. 9-22).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере 20 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о том, что распределение судебных издержек не ставится в зависимость от процессуальных действий участников процесса или их представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В связи с тем, что ответчику было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, заявления о пересмотре, об отсрочке исполнения в удовлетворении частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета затраченные Прокопенко А.М. денежные средства на оплату услуг представителя в данной части.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка