Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 мая 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Ковалёва А.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Валерия Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Шабанова Валерия Павловича взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 507 499 рублей 74 копейки, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 256 249 рублей 87 копеек, государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 575 руб.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Шабанов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" (далее ООО "Рубин-Строй") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 507 499 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263 749 рублей 87 копеек.
Требования мотивированы тем, что 3 августа 2015 года между ООО "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") и Шабановым В.П. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать ему однокомнатную квартиру в доме по строительному адресу: (адрес), первый этап литер 2, стоимостью 1 992 800 рублей, во втором полугодии 2016 года. Дополнительные соглашения об изменении сроков исполнения обязательства сторонами не заключались. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта исполнены. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства фактически передан 27 января 2018 года. Претензия о добровольной оплате суммы неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рубин-Строй" просит решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить взысканную сумму неустойки до 10 000 рублей, морального вреда до 1 000 рублей и штрафа соответственно. Указывает, что в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков строительно-монтажных работ застройщик вынужден был перенести срок передачи объекта со 2-го полугодия 2016 года на 1-е полугодие 2017 года в рамках срока действия разрешения на строительство, который установлен до 1 июля 2019 года. В связи с задержкой строительства застройщик надлежащим образом уведомлял участников долевого строительства и не отказывался от принятых на себя обязательств. Судом были нарушены процессуальные права ООО "Рубин-Строй", так как у ответчика отсутствовала возможность возражать против заявленных требований истца о взыскании неустойки и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о судебном заседании ответчик узнал только в день вынесения решения, так как судебное извещение было направлено судом 12 декабря 2019 года, прибыло в почтовое отделение ответчика только 17 декабря 2019 года, в связи с чем возражение было направлено ответчиком и зарегистрировано судом только 18 декабря 2019 года. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, не учел компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, длительность просрочки, степень выполнения обязательств. Размер неустойки, произведенный истцом, рассчитан неверно. Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с 10 января 2017 года по 26 января 2018 года составляет 393 312 рублей 29 копеек. Считает также завышенным размер взысканной компенсации морального вреда.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Шабанов В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ООО "Рубин-Строй" о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (в настоящее время ООО "Рубин-Строй") и Шабановым В.П. был заключен договор N 512/Ак/Л2/335/2015 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался за счет привлечения денежных средств дольщика построить и передать во втором полугодии 2016 года объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 42, 4 кв. м, с условным номером 335, расположенную на 8 этаже дома по строительному адресу: (адрес) первый этап литер 2, стоимостью 1 992 800 рублей (л.д.9-20).
Шабанов В.П. исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Объект долевого строительства фактически передан истцу 27 января 2018 года (л.д. 27, 28, 29-30).
19 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия получена ООО "Рубин-Строй" 24 сентября 2019 года и письмом от 16 октября 2019 года оставлена без удовлетворения (л.д. 31-34).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по настоящему делу не оспаривается.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2016 года. В данный период ставка рефинансирования Банка России составляла 10 %. Таким образом, за период с 10 января 2017 года по 26 января 2018 года размер неустойки составляет 507 499 рублей 73 копейки (1 992 800 рублей х 382 дня х 2 х 1/300 х 10%).
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая предоставленные ООО "Рубин-Строй" доказательства отсутствия вины ответчика в нарушении сроков строительства и соответственно своевременной передачи объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что сроки строительства были нарушены ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки. При этом ответчик не подлежит полному освобождению от ответственности за просрочку обязательства, поскольку на стадии заключения договора должен был учитывать наличие и возникновение форс-мажорных обстоятельств, а при их наступлении предупреждать об этом участников долевого строительства и согласовывать с ними реально возможные сроки строительства.
С учетом изложенных выше обстоятельств, а также цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, фактической передачи объекта истцу, отсутствия негативных последствий для истца в результате нарушения срока строительства, судебная коллегия снижает размер неустойки до 100 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, при которых была допущена просрочка передачи объекта долевого участия в строительстве, судебная коллегия считает возможным определить компенсацию морального вреда за установленный факт нарушения прав истца в размере 5 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 52 500 рублей, исходя из расчета (100 000 рублей + 5 000 рублей) x 50%. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебной коллегией не установлено.
При подаче иска, исходя из цены заявленных имущественных требований 507 499 рублей 74 копеек, истец был освобожден от уплаты госпошлины в размере 8 275 рублей по требованию имущественного характера и от суммы 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Иск признан обоснованным на вышеуказанную сумму (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 575 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в пользу Шабанова Валерия Павловича неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 10 января 2017 года по 26 января 2018 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 рублей.
В остальной части исковые требования Шабанова Валерия Павловича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 8 575 рублей.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Дроздов В.Ю.
Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка