Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1899/2020
от 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца Хвостикова Алексея Борисовича, ответчика Комарских Татьяны Васильевны на решение Томского районного суда Томской области от 30.09.2019
по делу N 2-96/2019 по иску Хвостикова Алексея Борисовича к Комарских Татьяне Васильевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов и встречному исковому заявлению Комарских Татьяны Васильевны к Хвостикову Алексею Борисовичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Хвостикова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы Комарских Т.В., представителя Комарских Т.В. Пичугиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражавшей против доводов жалобы Хвостикова А.Б., судебная коллегия
установила:
Хвостиков А.Б. обратился с иском к Комарских Т.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 118400 руб.; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 19000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3568 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.10.2018 на подъезде к д. Губино произошло столкновение автомобиля марки "УАЗ Патриот", г/н /__/, принадлежащего истцу, и сельскохозяйственного животного - быка, принадлежащего Комарских Т.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Указал, что имеет место противоправность в действиях собственника сбитого быка в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик не обеспечил должного контроля за передвижением принадлежащего ему животного, которое без его сопровождения и контроля свободно передвигалось по проезжей части, чем создало опасную ситуацию на дороге для участников дорожного движения. Согласно отчету N 551 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Уаз Патриот", г/н /__/, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 118 400 руб.
Комарских Т.В. обратилась со встречными иском к Хвостикову А.Б., публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"), в котором, с учетом изменения требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 32560 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью быка N 3299 в ДТП 07.10.2018; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1177 руб.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником быка N 3299 черно-пестрого окраса по кличке Лунтик весом 220 кг, что подтверждается справкой ветеринарного врача от 06.12.2018. 07.10.2018 около 20 часов 45 минут на подъезде к населенному пункту д. Губино ответчик, управляя транспортным средством "UAZ Patriot", гос. номер /__/, совершил наезд на животное КРС - быка /__/, переходящего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. Хвостиков А.Б. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую с учетом времени суток видимости и возникшей опасности постоянный контроль за движением транспортного средства. Указанное привело к невозможности снизить скорость движения транспортного средства вплоть до остановки. В результате животное погибло, истцу по настоящему встречному иску причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста N 874А/18 от 18.12.2018 материальный ущерб составил 32 560 руб. Основания для освобождения либо уменьшения ответственности ответчика по встречному иску, а именно: непреодолимая сила, умысел, грубая неосторожность потерпевшего, выбытие транспортного средства из обладания Хвостикова А.Б., отсутствуют.
Определением Томского районного суда Томской области от 30.09.2019 встречные исковые требования Комарских Т.В. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оставлены без рассмотрения.
Истец (ответчик по встречному иску) Хвостиков А.Б. и его представитель Франк А.И. в судебном заседании требования поддержали, встречные требования не признали.
Ответчик Комарских Т.В. (истец по встречному иску) и её представитель Пичугина О.В. в судебном заседании требования не признали, встречные исковые требования поддержали.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 137, 210, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения: с Комарских Т.В. в пользу Хвостикова А.Б. в счет возмещение материального ущерба взыскано 35 520 руб.; с Комарских Т.В. в пользу Хвостикова А.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 400 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 5 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1265, 60 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Хвостиков А.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел выводы эксперта о невозможности избежать столкновения и отсутствии нарушения скоростного режима.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Хвостиков А.Б. не принял должных мер к избежанию наезда, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Схема ДТП опровергает указанный вывод суда, так как на ней указан тормозной путь длиной в 20,6 м.
Полагает, что в тексте обжалуемого решения отсутствует мотивированное обоснование разделения степени вины в пропорции 70% процентов на 30%.
В апелляционной жалобе Комарских Т.В. просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования - без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшей в данном случае является Комарских Т.В., имуществу которой причинен ущерб, Хвостиков А.Б. потерпевшим не является, так как вред его имуществу причинен не при использовании транспортного средства иным лицом.
Полагает, что бык не является источником повышенной опасности, в связи с чем применение положений ст. 1064 ГК РФ с определением степени вины каждого участника ДТП будет противоречить положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Считает, что вопрос о скорости движения транспортного средства Хвостикова А.Б. является нерешенным, а вывод об отсутствии нарушения скоростного режима Ховситковым А.Б. - голословным.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о применении принципа смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника животного, установив, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина водителя Хвостикова А.Б., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и Комарских Т.В., не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за принадлежащим ей сельскохозяйственным животным (быком), вышедшим на проезжую часть дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
Судебная коллегия в данной части согласилась с выводами суда.
Ст. 137Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силуст. 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиямист. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленнаяст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии сост. 1082Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии сч. 2 ст. 1083Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, по делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства: возникновение имущественного ущерба и его размер, наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь). Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.
Судом установлено, что 07.10.2018 в 20 час. 45 мин. на подъезде к деревне Губино (5 км 227 м), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "УАЗ Патриот" г/н /__/, принадлежащего Хвостикову А.Б., под его управлением и быка N 3299 по кличке "Лунтик", принадлежащего Комарских Т.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности Хвостикову А.Б., получил механические повреждения, принадлежащий Комарских Т.В. бык погиб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток на не освещенном участке дороги, предназначенном для проезда транспортных средств и прогона животных.
В отношении сторон решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности не принималось.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы N 82/19 ООО "Томский центр экспертиз" от 29.07.2019 следует, что у водителя Хвостикова А.Б. при скорости движения не менее 64,6 км/ч в сложившейся дорожной обстановке не имелось технической возможности избежать наезда на животное. Факта превышения скорости движения автомобиля в момент ДТП не установлено.
При этом в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных положений следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Между тем, как верно установил суд, Хвостиков А.Б. не предпринял должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедшего на проезжую часть быка. При этом бык не вышел непосредственно перед автомашиной.
Действительно, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 82/19 ООО "Томский центр экспертиз" от 29.07.2019 и показаний допрошенного в суде эксперта И., в сложившейся дорожной обстановке истец не имел технической возможности избежать столкновения, однако это не исключает применение требований п.10.1 Правил дорожного движения о выборе скорости движения, обеспечивающей водителю контроль дорожной обстановки.
В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии у истца технической возможности избежать столкновения и движении с допустимой скоростью на правильность выводов суда не влияют.
В то же время в силуп. 25.4Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с п. 25.6. Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Комарских Т.В., в свою очередь, являясь собственником быка, была обязана осуществлять контроль и надзор за животным, однако соблюдение установленных правил перегона животных не обеспечила, нарушив п. 25.6Правил дорожного движения РФ, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Применяя принцип смешанной ответственности, суд первой инстанции установил степень вины Хвостикова А.Б. в размере 70%, Комарских Т.В. - 30%.
Между тем судебная коллегия не согласилась с распределением степени вины сторон.
Отсутствие контроля со стороны Комарских Т.В. за животным привело к тому, что его внезапное появление на дороге в условиях ограниченной видимости в силу темного времени суток и явилось тем препятствием на пути движения автомобиля истца, который двигался с допустимой скоростью.
Нахождение быка на проезжей части дороги свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственного животного осуществлял обязанность по его содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.
Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.
В то же время водителем Хвостиковым А.Б. также допущено нарушение Правил дорожного движения, так как избранная скорость движения не позволила ему в полной мере контролировать транспортное средство и, несмотря на формальное соблюдение скоростного режима на данном участке дороги при возникновении опасности в виде быка не позволила избежать ДТП.
Учитывая установленные обстоятельства, а именно: действия сторон, которые привели к возникновению ущерба, необходимо установить степень вины водителя автомобиля Хвостикова А.Б. в размере 30%, степень вины Комарских Т.В. - 70%.
Судом установлено, что автомобилю Хвостикова А.Б. причинены механические повреждения.
Согласно отчету N 551 Оценочной компании "Ландо" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа транспортного средства "УАЗ Патриот" г/н /__/, составляет 118400 рублей.
Учитывая степень вины Хвостикова А.Б., в его пользу возмещению подлежит сумма ущерба в размере сумма ущерба в размере 71040 рублей.
Доводы жалобы Комарских Т.В. сводятся к несогласию с установлением судом смешанной ответственности сторон, поскольку сельскохозяйственное животное не относится к источнику повышенной опасности.
Однако данные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Разрешая спор, устанавливая степень вины Хвостикова А.Б. и Комарских Т.В. в ДТП, суд правомерно применил положения ст. 1064 ГК РФ.
Действительно, автомобиль истца относится к источнику повышенной опасности, животное (бык) таким источником не является.
Доводы жалобы о не установлении скорости движения Хвостикова А.Б. не могут повлечь отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют и противоречат выводам судебной экспертизы, согласно которой факт превышения скорости движения автомобиля УАЗ Патриот не установлен, скорость движения составляла не менее 64,7 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми судом расходы. -
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изменением степени ответственности сторон решение подлежит изменению в части рапределения судебных расходов.
Так, с Комарских Т.В. в пользу Хвостикова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; по оплате судебного эксперта в размере 11400 рублей; по оплате госпошлины в размере 2140, 80 рублей.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с Комарских Т.В. расходов по составлению нотариальной доверенности.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в пункте 2 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как видно из дела, доверенность выдана Хвостиковым А.Б. Франку А.И. на один год, полномочия Франка А.И. не ограничены участием в настоящем гражданском деле.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.
В указанной части решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного заявления.
Отказывая в удовлетворении требования Комарских Т.В., суд исходил из того, что заявленная Комарских Т.В. к взысканию сумма не превысила предельный размер страховой суммы, с заявлением о выплате страхового возмещения Комарских Т.В. в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не обращалась, в связи с чем не лишена возможности реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба путем обращения в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, исходя из следующего.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Учитывая, что согласно страховому полису /__/ ответственность Хвостикова А.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Комарских Т.В. в страховую компанию не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, вывод суда об отказе Комарских Т.В. в иске к Хвостикову А.Б. не основан на законе и его разъяснениях, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а иск Комарских Т.В. к Хвостикову А.Б. о возмещении ущерба - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда г. Томска от 30.09.2019 изменить в части взыскания с Комарских Т.В. в пользу Хвостикова А.Б. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, увеличив взысканную сумму ущерба с 35520 руб. до 71040 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта с 1500 руб. до 3000 руб., по оплате услуг представителя с 2400 руб. до 4800 руб., по оплате услуг судебного эксперта с 5700 руб. до 11400 руб., по оплате государственной пошлины с 1265,60 руб. до 2140,8 руб.
Решение в части взыскания с Комарских Т.В. в пользу Хвостикова А.Б. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб. отменить, принять в указанной части новое, которым в удовлетворении заявления Хвостикова А.Б. о взыскании данных расходов отказать.
Решение Томского районного суда г. Томска от 30.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Комарских Т.В. к Хвостикову А.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов, принять новое которым иск Комарских Т.В. к Хвостикову А.Б. о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без рассмотрения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Комарских Т.В., Хвостикова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
