Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ферхатова М.М. страховое возмещение 203302 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей, неустойку 15000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, расходы на юридические услуги 17000 рублей, всего 275302 рублей, в остальной части требований - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 5683 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
23.03.2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...1>, находящегося под управлением Казарян И.Т., принадлежащего Ферхатову М.М., и автомобилем <...2>, находящегося под управлением Русакова А.С. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником ДТП является водитель а/м ....2 Гражданская ответственность владельца автомобиля <...1> на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля Рено в СПАО "РЕСО -Гарантия".
Ферхатов М.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", СПАО "РЕСО -Гарантия", в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме 203302 рублей, неустойку 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель автомобиля <...2>, в добровольном порядке возместить ущерб в рамках договора ОСАГО не представилось возможным.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно СПАО "РЕСО-Гарантия".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Ломтеву О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи). В соответствии со статьями 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя Русакова А.С., нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортным средствам были причинены технические повреждения. Кроме того, после столкновения с а/м <...1> а/м <...2> совершил наезд на дорожное ограждение, повредив его.
28.03.2019 года истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "Ресо- Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Истцу в выплате страхового возмещения по причине наличия условий для прямого возмещения ущерба, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО и потерпевшему рекомендовано обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. При урегулировании убытка СПАО "РЕСО-Гарантия" исходило из того, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, иное имущество в результате ДТП не пострадало.
После получения отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" 19.04.2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.
Данная страховая компания в выплате страхового возмещения также отказала со ссылкой на несоблюдение условий для прямого возмещения ущерба, так как в результате ДТП было повреждено иное имущество (дорожное ограждение).
В силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность страховщика осуществить выплату в порядке прямого возмещения ущерба возникает в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована.
После получения отказов, потерпевший обратился в страховые компании с досудебными претензиями, а после - с заявлениями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), который вынес взаимоисключающие друг друга решения - отказал в удовлетворении заявления и к СПАО "РЕСО-Гарантия", так и к АО "АльфаСтрахование": решение N У-19-15458/5010-004 от 04.09.2019 г. (в отношении АО "АльфаСтрахование") и решение N У-19- 15443+/5010-004 от 03.09.2019 г. (в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия").
Как следует из материалов дела, материала ГИБДД по факту ДТП в результате указанного происшествия автомобиль <...2> после столкновения с автомобилем <...1> произвел наезд на металлический забор, разделяющий проезжую часть дороги от тротуара. Металлический забор был поврежден (изогнут), о чем сотрудниками ГИБДД составлен соответствующий акт от 23.03.2019 года. Обстоятельства наезда автомобиля на металлическое ограждение также подтверждается схемой места совершения ДТП, подписанной водителями, характером повреждений на автомобиле Рено, фотографиями с места происшествиями.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что оснований для прямого возмещения ущерба у АО "АльфаСтрахование" не имелось, а обязательство по возмещению истцу ущерба от ДТП в рамках обязательств по договору ОСАГО возникло у СПАО "РЕСО-Гарантия".
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ), суд первой инстанции посчитал установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 203302 рублей. Так как у страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в данном размере, и, поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в указанном размере, а также о взыскании неустойки, размер которой уменьшен судом по основаниям статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей. Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, суд также взыскал в пользу истца штраф в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, снизив его размер по основаниям статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей
Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, виду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт повреждения в результате ДТП иного имущества (металлического ограждения), что, по мнению, ответчика является злоупотреблением правом и повлекло за собой невозможность всестороннего рассмотрения страховой компаний обращения Ферхатова М.М.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 ГК РФ).
В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов, в том числе: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, из чего следует, что к заявлению должны быть приложены подлинные документы либо надлежащем образом заверенные копии. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил.
В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Указанные документы в соответствии с указанными положениями пунктов Правил представлены истцом в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Дополнительную проверку в части установления обстоятельств, касающихся повреждения металлического забора, страховая компания не проводила. Между тем ответчик имел возможность проверить указанную информацию с п. 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако этим правом не воспользовался.
Кроме того, при подаче искового заявления истец приложил к исковому заявлению документы, направленные в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", которые подтверждают указанное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" никаких выплат Ферхатову М.М. не произвел, своего права на получение информации относительно дорожно-транспортного происшествия в органах внутренних дел не реализовал, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
