Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
судей - Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК "..." на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Управляющей компании "..." Канаевой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Ковалевой В.Н. и ее представителя Поляковой М.П. относительно доводов жалобы,
установила:
Ковалева В.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО УК "..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 76 296 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 4500 руб., неустойки за период с <данные изъяты> в сумме 656 908 руб. 56 коп., неустойки за период с N по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 30000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего защиту кровли от протечек произошло затопление принадлежащей Ковалевой В.Н. квартиры ..., повлекшее для нее ущерб (т. 1, л.д. 3-6, 167).
Определением суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СО "..." (т. 1, л.д. 70-71).
В судебном заседании Ковалева В.Н. и ее представитель Полякова М.П. уточненные исковые требования поддержали.
ООО УК "..." своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В представленных возражениях ссылалось на то, что оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за причиненный вред не имеется, поскольку причиной затопления квартиры истца явилось проведения подрядной организацией ООО СО "..." капитального ремонта кровли дома истца, ООО УК "..." является ненадлежащим ответчиком. Обращало внимание, что сумма неустойки завышена, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), сумма морального вреда не соответствует судебной практике по аналогичным делам (т. 1, л.д. 195-200).
Представитель ООО СО "..." Лабович Е.Г. иск не признал. Не оспаривая факт выполнения по договору подряда капитального ремонта дома ..., утверждал, что в дни затопления никакие ремонтные работы не производились, а лишь осуществлялась подготовка к ним, кровля не вскрывалась.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческая организация "Региональный фонд капитального строительства многоквартирных домов Смоленской области" своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. В письменных возражениях на иск указала, что капитальный ремонт дома истца производился без привлечения денежных средств фонда, решение об этом принималось собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Екименкова Н.В. - сособственник квартиры ... (т. 2, л.д. 16-18, 19-20) в судебном заседании пояснила, что небольшие затопления с кровли происходили на протяжении четырех лет, причина - ненадлежащее ее содержание; по этому вопросу обращались в управляющую компанию, но результата не достигли. Очередное затопление <данные изъяты> было очень сильное, вода текла из розеток и выключателей, управляющая компания возместила ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> (т. 2, л.д. 38, 39-41).
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник Козлова Л.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Обжалуемым решением суда от 30.01.2020 исковые требования Ковалевой В.Н. удовлетворены частично: с ООО УК "..." в пользу Ковалевой В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> в остальной части иска отказано. С ООО УК "..." в пользу ООО "..." взысканы расходы на оплату услуг эксперта, в доход муниципального образования г. Смоленск государственная пошлина в сумме ... (т. 2, л.д. 79-86).
В апелляционной жалобе ООО УК "..." просит отменить решение и принять новое - об отказе в удовлетворении предъявленных к ним исковых требований, взыскании заявленных сумм с соответчика - ООО СО "...", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалева В.Н. является собственником квартиры ..., управление которым с (дата) осуществляет ООО УК "...".
<данные изъяты> с кровли дома через квартиру N произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены стены, потолок пол (ламинат) в прихожей, пол (ламинат) в зале и спальне. Данные обстоятельства подтверждены актом от (дата) составленным с участием сотрудников ООО УК "..." и собственника квартиры Ковалевой В.Н. (т. 1, л.д. 10).
(дата) Ковалева В.Н. обратилась в управляющую компанию ООО УК ..." с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в размере <данные изъяты> согласно оценочной экспертизе ООО "...", расходов по оценке ущерба - ... (т. 1, л.д. 36-37).
В ответ на данную претензию ответчик, не оспаривая причины залития, а именно, ввиду ненадлежащего состояния кровли, требующей капитального ремонта, предложил истцу возместить ущерб в размере .... (т. 1, л.д. 50-51.
В связи с оспариванием ответчиком ООО "УК "..." объема повреждения имущества истца в результате произошедшего затопления, а также размера ущерба, определенного в локально-сметном расчете специалиста-оценщика, по ходатайству ответчика определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "..." (т. 1, л.д. 92, 105-106).
В соответствии с заключением экспертов от (дата) рыночная стоимость ущерба с учетом износа, нанесенного имуществу Ковалевой В.Н. в результате залития с кровли, составила <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113-129).
Будучи допрошенными в судебном заседании эксперты П., Г. подтвердили выводы, содержащиеся в заключении от (дата)
Проверяя доводы ООО УК "..." об отсутствии их вины в причинении ущерба, наличие таковой в действиях ООО СО "...", выполнявшего по заключенному между названными обществами договору подряда от (дата) о проведении в период с <данные изъяты> капитального ремонта дома, суд признал доводы представителя ООО СО "<данные изъяты>" о том, что затопление квартиры истца произошло до начала проведения работ по капитальному ремонту кровли; со стороны заказчика отсутствовала предоплата и только (дата) подрядчик начал выполнять ремонтные работы, убедительными и согласующимися с материалами дела, ООО УК "..." неопровергнутыми.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, включая показания свидетеля К. о том, что до проведения капитального ремонта кровли проводился текущий ремонт по итогам осеннего и весеннего осмотров и, в частности в <данные изъяты> - текущий ремонт кровли дома истца, суд, исходя из того, что обстоятельства затопления квартиры истца, а также вина ответчика ООО УК "..." в этом, как и факт причинения имуществу истца вреда в связи с этим, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК "..." и ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить именно на управляющую компанию. Основываясь на данных строительно-технической оценочной экспертизы ООО "...", суд взыскал с ООО УК "..." в пользу Ковалевой В.Н. в возмещение ущерба - ... в возмещение расходов по оценке - ... компенсацию морального вреда - ... штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ...ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), во взыскании неустойки истцу отказал, мотивы этому подробно изложив в решении.
Решение суда в части отказа во взыскании неустойки и в части взысканных расходов по оценке, никем не обжалуется и проверке не подлежит (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
С выводами суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия соглашается в силу следующего
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).
Согласно п. 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определен состав такого имущества, в частности, к нему относятся крыши (п.п. "б" п.2 Правил).
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крыши, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".
Факт затопления <данные изъяты> квартиры истца с крыши дома через квартиру Екименковой Н.В. и Козловой Л.Г. подтверждается письменными доказательствами по делу.
Учитывая, что крыша дома входит в состав общего имущества, то надлежащее состояние этого имущества должно обеспечиваться силами и средствами управляющей компании.
Материалы дела свидетельствуют, что ООО УК "..." не представлены доказательства, подтверждающие проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, и отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба; как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
(дата) между ООО УК "..." и Екименковой Н.В. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба от затопления <данные изъяты> (акты <данные изъяты>), оно исполнено: Екименковой Н.В. в счет компенсации за причиненный ущерб выплачено <данные изъяты> о чем имеется расписка от (дата) (т. 2, л.д. 37, 38).
Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что имело место ненадлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее законом обязанностей, непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома.
Фактически доводы жалобы о недоказанности вины ООО УК "..." в причинении вреда истцу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "..." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
