Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.
при ведении протокола помощником судьи - Сергеенковым А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление П. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (взыскание страхового возмещения) удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу П. задолженность по страховой выплате <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - досудебная экспертиза, <данные изъяты> руб. - оплата судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя), <данные изъяты> руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (от <данные изъяты> руб.)".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen <данные изъяты> г/н N. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Citroёn <данные изъяты> г/н N под управлением З., нарушившей требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> г/н N на момент ДТП застрахована ответчиком АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - утрата товарной стоимости. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере ответчиком оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем представитель истца уменьшил размер исковых требований в части неустойки до <данные изъяты> руб. Просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Третьи лица З., З. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что настаивает на удовлетворении иска. Автомобиль к моменту ДТП приобретен недавно, поэтому не успел оформить свидетельство регистрации на транспортное средство, но право собственности подтверждается договором купли-продажи.
Представитель истца Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как имеются сомнения в дате получения повреждений, повлекших срабатывания подушек безопасности. При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, уменьшить размер расходов по досудебной оценке ущерба.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Г., действующая на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований П. в полном объеме. Полагает, что размер страхового возмещения определен судом ко взысканию с учетом стоимости восстановительного ремонта подушек безопасности необоснованно и незаконно, поскольку вывод суда о срабатывании подушек безопасности не соответствует обстоятельствам дела. Представитель не согласна с выводом суда о надуманности ответчиком обстоятельств, повлекших срабатывание подушек безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11.25, а не в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11.25. Представитель страховой организации также указывает на то, что судом не приняты во внимание и не приведены мотивы непринятия результатов проведенной экспертом ООО "ЭКСО-ГБЭТ" компьютерной диагностики и ответ экспертной организации на запрос N о результатах проведения компьютерной диагностики ТС и неотносимости активации подушек безопасности к произошедшему ДТП. Судом не исследована видеозапись с фиксацией ДТП. Поскольку активация подушек безопасности произошла после ДТП, то в соответствии с выводами экспертов ООО "МЭТР" при выплате страхового возмещения страховщик не включал в стоимость восстановительного ремонта повреждения, возникшие не в результате ДТП как не относящиеся к страховому случаю. Выводы эксперта АНО "Агентство оценки "АСТРА" не могут являться допустимым доказательством, поскольку эксперт использовал методические рекомендации "Исследования автотранспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а не "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", подлежащие применения с 1 января 2019 года.
По мнению заявителя, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств подтверждения такого значимого обстоятельства как срабатывание подушек безопасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, взыскание страхового возмещения по полису ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа незаконно и необоснованно. Неверно применены нормы материального права: п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 484 руб. отсутствуют, т.к. расчет суммы произведен на основании экспертного заключения ООО "МЭТР" в строгом соответствии с законодательством, тогда как экспертное заключение Агентства оценки "АСТРА" является недопустимым доказательством по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Г., действующая на основании доверенности, на доводах и требованиях, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.
Представитель истца Л., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Citroёn <данные изъяты> г/н N З., выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем Volkswagen <данные изъяты> г/н N по управлением П., движущимся по крайней левой полосе.
При этом автомобилю Volkswagen <данные изъяты> г/н N причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Citroёn <данные изъяты> г/н N З. требований п. 8.3 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ автомобиль Volkswagen <данные изъяты> г/н N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Citroёn <данные изъяты> г/н N на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО от 06 апреля 2018 года.
29 ноября 2018 года П. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. -УТС).
22 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, выплатить неустойку, возместить расходы по оценке ущерба.
Претензию ответчик оставил без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Разногласия сторон относительно выплаченного размера страхового возмещения стали предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, признал требования П. по существу обоснованными и частично удовлетворяя их, руководствовался положениями ст.ст.9292,931,333 Гражданского кодекса РФ ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", положениями ст.ст.56,67,196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции анализирует решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к двум доводам, а именно: к несогласию с размером страхового возмещения, определенного судом ко взысканию с учетом стоимости восстановительного ремонта вызванного срабатыванием в момент ДТП подушек безопасности, на основании заключения судебной оценочной экспертизы и с тем, что суд указал на необходимость взыскания с ответчика денежных сумм без учета износа транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствовался экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", составленным в рамках судебной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22 мая 2019 г. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <данные изъяты> г/н N с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности после ДТП ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.
Данное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертом-техником по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Расчет стоимости ремонта выполнен исходя из повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра от 29 ноября 2018 года и 20 декабря 2018 года.
В материалах дела имеются результаты диагностики системы безопасности автомобиля (л.д. 29-31), где указано время срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. 51 сек, также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭКСО-ГБЭТ" зафиксирована активация подушек безопасности водителя и пассажира п.1, ремней безопасности п.2 (л.д. 104), однако в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭСО-ГБЭТ" указано, что дата срабатывания подушек безопасности не совпадает в блоке управления. В экспертном заключении судебной экспертизы эксперт указал, что на фотографиях на электронном носителе время срабатывания подушек безопасности указано ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин. 51 сек., т.е. спустя ровно сутки после события ДТП.
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, а именно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (копия на л.д.24 т.д.1) в момент деликтного события на автомобиле, принадлежащем истцу, сработали подушки безопасности.
По мнению судебной коллегии районный суд верно отдал предпочтение данному документу составленному непосредственно на месте происшествия сотрудником правоохранительных органов, который не имеет личной заинтересованности в деле.
Что же касается зафиксированного времени в электронном блоке управления, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место техническая неточность в работе аппаратуры.
Доказательств того, что с данным автомобилем производились какие либо манипуляции спустя ровно сутки после ДТП (с точностью до одной секунды), которые повлекли срабатывание подушек безопасности стороной ответчика суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что в размер страхового возмещения должна быть включена стоимость ремонта с учетом срабатывания в момент ДТП подушек безопасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. К таким случаям относится ответственность страховщика по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт четвертый цитируемой нормы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательное страхование, в силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт третий цитируемой нормы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Вместе с тем заслуживают внимание доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд неправомерно указал на необходимость взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
Так, поскольку договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 по делу N 88-2556/2020.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО. Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения решение суда в части размера взысканных денежных сумм по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и подтверждено достоверными доказательствами (заключение экспертизы на л.д. 140) размер расходов для проведения восстановительного ремонта автомобиля на восстановление Volkswagen <данные изъяты> г/н N с учетом срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> руб., сумма, выплаченная страховой компанией составляет <данные изъяты> рублей., следовательно, разница составляет <данные изъяты> рублей, при цене иска <данные изъяты> рубля.
Районный суд посчитал невозможным, в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия также полагает вынести определение в пределах заявленной суммы. Предусмотренных процессуальным законом оснований для выхода за пределы иска в части размера не усматривается.
Таким образом, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит оставлению без изменения, поскольку неустойка и штраф рассчитаны именно с удовлетворенной в решении суммы с правильным применением ст.333 ГК РФ. К тому же решение в данной части истцом не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 февраля 2020 года изменить.
Исключить из мотивировочной части решения выводы районного суда о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу АО "Страховой общество газовой промышленности" удовлетворить частично.
Председательствующий судья А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А.Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
