Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Ф.Р. к Домрачеву В.А. о возмещении вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Сабиров Ф.Р. предъявил к Домрачеву В.А. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия с его автомобилем <данные изъяты> под его управлением столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. В результате этого его автомобилю были причинены механические повреждения, и материальный ущерб составил 602.835 рублей, из которых страховая компания выплатила страховое возмещение 400.000 рублей. Также в результате этого происшествия был причинён вред его здоровью - <данные изъяты>. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика 199.000 рублей 09 копеек - разницу между размером фактически причинённого материального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 70.000 рублей, возместить расходы на проведение оценочных работ 8.000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3.000 рублей, а также возместить судебные расходы (л.д.2, 161, 185-186 т.1 и л.д.14 т.2).
При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали исковые требования, прокурор требование о компенсации морального вреда также считал подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика требования не признала, полагая, что вина сторон в ДТП обоюдная, и выплаченное страховой компанией страховое возмещение является адекватным возмещением причинённого ущерба. Также считала, что не установлена достоверно взаимосвязь между ДТП и возникшим у истца заболеванием, а заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.22-29 т.2).
Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске отказать, указывая, что в деле имеются доказательства вины в ДТП не только его, но и истца, а также отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. В сложившейся дорожной ситуации у истца была обязанность по соблюдению скоростного режима, нарушение которого и привело к ДТП, а также к последствиям, которые наступили для его автомобиля. Однако данный факт суд не принял во внимание и не учёл при вынесении решения. Также указал, что он не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, причём после ДТП никаких жалоб сотрудникам ГИБДД истец не высказывал, в лечебное учреждение после ДТП не обращался, даже потом после ДД.ММ.ГГГГ не сообщил в ГИБДД о повреждении его здоровья, когда обратился в медицинское учреждение. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения указанной истцом травмы <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Также немаловажен тот факт, что в страховую компанию истец также не заявлял о том, что у него имеются повреждения здоровья в результате ДТП. В заключении судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ содержится вероятностный вывод о возможности возникновения указанного повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, категоричного утверждения заключение не содержит. В связи с чем его представитель заявила ходатайство о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу, для выяснения наличия или отсутствия возможности получения указанного повреждения здоровья при иных обстоятельствах и в иной временной промежуток. Но суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, чем лишил его права на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, поскольку он и его представитель изначально не признавали того факта, что указанное повреждение здоровья возникло у истца в результате этого ДТП. В противном случае его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, но доказательств привлечения его к административной ответственности по этой статье закона не имеется. Истец не представил доказательств нравственных страданий, вывод суда о причинении здоровью истца вреда в исследуемом ДТП незаконен, и незаконно взыскание компенсации морального вреда, и он не согласен с размером компенсации в 50.000 рублей, эта сумма завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что иск удовлетворён незаконно, то незаконно и взыскание с него и судебных расходов, услуг аварийного комиссара, и в этой части он также не согласен с решением суда (л.д.36-40 т.2).
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор выражает согласие с решением суда (л.д.56-57 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Прокурор в заключении по делу считала решение суда в части компенсации морального вреда законным и обоснованным. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представители, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, истца и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно абзацу второму статьи 1100 этого Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия по вине Домрачева В.А. (ответчик) произошло дорожно-транспортное происшествие, который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> (гос.регистр.знак N) по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке не предоставил преимущество в движении принадлежащего Сабирову Ф.Р. (истцу) автомобилю <данные изъяты> (гос.регистр.знак N), двигавшемуся под его управлением по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей, причинению им механических повреждений и причинению здоровью истца вреда.
Разрешив заявленный потерпевшим Сабировым Ф.Р. спор, суд его исковые требования удовлетворил частично - взыскал в его пользу с причинителя вреда Домрачева В.А. в возмещение материального ущерба 79.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 3.296 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 3.000 рублей и возместил судебные расходы.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе ответчика, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств, в том числе относительно вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу требований пункта 1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Домрачев В.А. привлечён к административной ответственности за нарушение требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, согласно которому он в этот день, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрёстке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге;
из административного материала, по результатам которого вынесено указанное выше постановление, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Домрачева В.А. не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Сабирова Ф.Р., и в результате этого автомобили столкнулись, получив механические повреждения (л.д.8 и 6-7 т.1).
Составленным ООО "Эксперимент" по заказу потерпевшего (истца) экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> копеек, стоимость автомобиля до повреждения в ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> копейка (л.д.17-49 т.1).
Признав указанный выше случай страховым, страховая компания АО "СОГАЗ" произвела выплату Сабирову Ф.Р. страхового возмещения в размере 400.000 рублей (л.д.9, 10 т.1).
В ходе разбирательства дела суд поручил ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" провести автотехническую экспертизу, по заключению которой N рыночная стоимость автомобиля истца до повреждения его в ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате: взаимодействия автомобилей истца и ответчика - <данные изъяты> копейки; в результате последующего наезда автомобиля истца на препятствие - <данные изъяты> (без учёта износа заменяемых запчастей). Восстановление автомобиля истца является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.103-151 т.1).
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности вышеуказанного заключения суд по ходатайству представителя истца назначил повторную автотехническую экспертизу, её производство поручено ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", из заключения которого N следует, что рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.208-258 т.1).
Также по определению суда была проведена судебно-медицинская экспертиза, и по её заключению N от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Сабирова Ф.Р. имелся <данные изъяты>. Данное телесное повреждение могло возникнуть в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинило лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д.2-3 т.2).
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и отразив в решении результаты оценки доказательств, суд привёл мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также привёл основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, как того требуют нормы частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришёл к выводам о том, что материальный ущерб истцу в виде повреждения автомобиля и моральный вред в виде повреждения его здоровья в исследуемом дорожно-транспортном происшествии причинены по вине ответчика, и истец для восстановления нарушенного права понёс расходы.
Апелляционная жалоба ответчика не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они (доводы) сводятся к повторению позиции, изложенной его представителем при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Не обосновывает неправильность выводов суда и указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд отказал его представителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу.
Так, допускаемая статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, является следствием принципа руководства процессом судом и его полномочиями по оценке доказательств, в том числе их допустимости и достаточности.
Выслушав мнение участников процесса относительно данного ходатайства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что эксперт уже высказал свою позицию, его вывод понятен, никаких неясностей в его заключении не имеется (л.д.19 т.2).
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств, в частности, относительно причинения вреда здоровью истца, в том числе для иной оценки разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачева Владимира Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка