Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Урмаевой Т.А.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к Жилину Константину Михайловичу о расторжении договора с взысканием неустойки, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "МРСК Сибири" Булатова К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N... заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Жилиным Константином Михайловичем 11 мая 2018г.
Взыскать с Жилина Константина Михайловича в пользу ПАО "МРСК Сибири" 500 руб. - неустойки, 6 400 руб. - расходы на оплату госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МРСК Сибири", обращаясь в суд с иском к Жилину К.М., просит расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.05.2018г., взыскать с ответчика неустойку в размере 9680 руб., расходы по оплате госпошлины.
Исковое заявление мотивировано тем, что между ПАО "МРСК Сибири" и Жилиным К.М. был заключен договор N ... от 11.05.2018г. об осуществлении технологического присоединения. В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка .... Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. Согласно п. 8 договора после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка ответчик обязан уведомить ПАО "МРСК Сибири" о выполнении своей части технически условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения - 6 месяцев со дня заключения договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Согласно п. 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятии по технологическому присоединению предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, что составило 9 680 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Жилин К.М. в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора признал, пояснил, что в настоящее время на земельном участке отсутствует возможность установить прибор учета, т.к. строительство дома еще не начато. Просил признать размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизить ее размер.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Булатов К.В. просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 9680 руб., судебные расходы за уплату государственной пошлины, выражаем несогласие с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки. Указывает, что ответчиком были нарушены обязательства неденежного характера. Считает, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, в частности пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, который устанавливает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик Жилин К.М. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Жилина К.М.
Представитель истца по доверенности Булатов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 г. между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Жилиным К.М. был заключен договор N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
В соответствии с п. 1. договора Исполнитель - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (по Договору - Сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (далее - технологическое присоединение) Жилин К.М. (по Договору - Заявитель) электроустановки жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка ..., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23кВ. Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнитель обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка уведомить сетевую организацию о выполнений технических условий.
Однако как следует из пояснений ответчика им условия договора не исполнены, не предоставлена возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств, строительство жилого дома не произведено.
Разрешая спор, руководствуясь ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г.), ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора ответчиком не исполнены, не предоставлена возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств, строительство жилого дома не произведено, в связи с чем пришел к выводу расторжении договора, а разрешая требования о взыскании неустойки районный суд посчитал заявленный ко взысканию размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и применив положения ст.333 ГК РФ снизил ее размер..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Решение суда в части расторжения договора осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N ..., заключенный между ПАО "МРСК Сибири" и Жилиным К.М., сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия закона, в частности пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном понимании норм права
Так, указанный пункт Постановления устанавливает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом же случае истцом заявлено о взыскании именно неустойки, в связи с чем обстоятельства для не применения положения ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Конституционному положению ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 330 ГК РФ, п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора от неустойки могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Неустойка не должна нарушать принцип равенства сторон и приводить как к неосновательному обогащению одной стороны, так и к необоснованному освобождению второй стороны от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Соглашаясь с решением районного суда о снижении неустойки, судебная коллегия исходит из ее компенсационной природы, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств дела, отсутствия сведений о возникновении у ПАО "МРСК Сибири" действительного ущерба вследствие не исполнения Жилиным своих обязательств по договору.
Неустойка снижена до разумных пределов, соответствующих балансу интересов сторон, последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия также учитывает, что ПАО "МРСК Сибири" является профессиональным участником рынка, которым построенные в соответствии с договором электрические сети используются для подключения других абонентов,
В целом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка