Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Купаташвили Ц.Л. к ПАО КБ "Восточный", ООО СК "ВТБ Страхование", АО "СК МетЛайф" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Купаташвили Ц.Л. по доверенности Степановой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Купаташвили Ц.Л. отказано.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Купаташвили Ц.Л. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", в котором, с учетом уточнений, просила: признать кредитный договор N от 20.03.2018г., заключенный между ею и ПАО КБ "Восточный", расторгнутым 22.03.2018г.; признать отсутствующей её обязанность перед указанным ответчиком по погашению задолженности в размере 43 624,33 руб. по вышеуказанному кредитному договору, включающей в себя суммы страховых выплат в размере 35 683 руб. и 3 900 руб. Мотивировала свои требования тем, что 20.03.2018 г. был подписан кредитный договор N, согласно которому Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 165 200 руб. Однако 22.03.2018г., в связи с тем, что Купаташвили Ц.Л. не получила от Банка кредитную карту и ПИН-конверт, являющихся условием для получения кредитных средств по указанному кредитному договору, следовательно никаких кредитных средств от банка также не получила, истец отказалась от кредитного договора путем подачи заявления в ПАО КБ "Восточный" о расторжении договора. По мнению истца, поскольку она 22.03.2018г., т.е. в срок, предусмотренный ГК РФ, условиями кредитного договора, соответствующими диспозитивными нормами, отказалась от основного договора кредитования, следовательно отказалась и от дополнительных, сопутствующих услуг по нему, связанных с её страхованием как заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" на сумму 35683 руб. и в АО "СК МетЛайф" на сумму 3900 руб. Между тем Банк выставил Купаташвили Ц.Л. требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 43624,33 руб., в том числе на сумму страховых выплат 35 683 руб. и 3900 руб., сумм за информирование об исполнении кредитных обязательств: 450 руб. и 150 руб., с которыми истец также не согласна. Исходя из изложенного, Купаташвили Ц.Л. считает, что вправе не компенсировать банку его расходы по оплате им страховой премии в ООО СК ВТБ "Страхование" и в АО СК Метлайф, если такие выплаты были произведены банком указанным страховым организациям.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и АО "СК МетЛайф".
Истец Купаташвили Ц.Л. в суде первой инстанции участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель Степанова О.А. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования.
Представители ответчиков АО "СК МетЛайф" и ООО СК "ВТБ Страхование" также в судебное заседании суда первой инстанции не явились.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит представитель истца Купаташвили Ц.Л. по доверенности Степанова О.А. с вынесением нового решения, которым удовлетворить исковые требования истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы указанной жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018г. между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Купаташвили Ц.Л. заключен договор кредитования N от 20.03.2018г., согласно которому Банк предоставил истице кредит на сумму 165 200 руб. сроком до 20.03.2021г. под 23,8% годовых за проведение безналичных операций и 55% годовых за проведение наличных операций, а также дополнительный договор кредитования по тарифному плану "Кредитная карта просто 30" с доступным лимитом кредитования 30 000 руб. (т. 1 л.д.62-67).
20.03.2018г. Купаташвили Ц.Л. выразила согласие на страхование по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ПАО КБ "Восточный" (т. 1 л.д.71-72). Своей подписью подтвердила, что страхование осуществляется по ее выбору, согласие или отказ от страхования не являются условием получения кредита, а также не влияют на условия кредитования.
Одновременно выразила согласие на оформление услуги страхование на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО " СК Метлайф" и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размер 3900 руб. единовременно (т. 1 л.д.72).
Купаташвили Ц.Л. 20.03.2018г. обратилась с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", в котором выразила согласие быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N V00127-0000085 от 18.04.2013г., заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы в результате несчастного случая/несчастного случая или болезни (п. 2 Заявления (т. 1 л.д. 73). Купаташвили Ц.Л. выразила согласие, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники по закону.
Истец была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита/выпуска кредитной карты (п. 3 Заявления).
Истец обязалась оплатить услугу по включению ее в список застрахованных лиц в размере 35 683 руб. (п. 5 Заявления), в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,18% или 892 руб. за 36 мес.
Ей известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (п. 6 Заявления).
20.03.2018г. Купаташвили Ц.Л. также обратилась с аналогичным заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", где страховой организацией указано ЗАО "МАКС", плата за подключение - 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования. Истец также уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной программе (т. 1 л.д. 74-75).
При этом, между АО "Метлайф" и ПАО "Восточный экспресс банк" 01.08.2016г. заключен агентский договор N Восточный-ПК, в силу которого агент (ПАО "Восточный экспресс банк") обязуется совершать юридические и иные фактические действия от имени, по поручению и за счет компании в целях заключения и исполнения компанией договора страхования. По заключенным договорам страхования права и обязанности возникают у компании (т. 1 л.д.125-133).
Страховая премия по договору страхования N от 21.03.2018г. с Купаташвили Ц.Л. перечислена АО "Метлайф" 20.03.2018г. согласно платежному поручению N (т. 1 л.д.135).
22.03.2018г. Купаташвили Ц.Л. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора N от 20.03.2018г., указав, что установленная в нем процентная ставка не выгодна для нее (т. 1 л.д. 78).
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.
Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).
В силу п.2 ст.821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из представленных доказательств, установил фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд учел, что, что из текста заявления на страхование, подписанного Купаташвили Ц.Л. следует, что страхование жизни и трудоспособности является добровольным, и его наличие не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договор страхования, при том, что фактически ей было предоставлено право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора с потребителем, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу не представлено, при этом при заключении кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, в связи с чем права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены. Кроме того, Купаташвили В.Л. письменно выразила согласие на оформление услуги страхование на случай недобровольной потери работы и временной нетрудоспособности от АО "Метлайф" и оплату услуги за счет кредитных средств путем безналичного перечисления в размер 3900 руб. единовременно, а также на оплату услуги по включению ее в список застрахованных лиц в размере 35 683 руб.
Судом учтено и то обстоятельство, что по кредитному договору N от 20.03.2018г. свои обязательства по предоставлению кредита ПАО КБ "Восточный" исполнены в полном объеме, в день заключения договора по поручению клиента списаны суммы в счет оплаты ряда услуг, в том числе страхования, при этом досрочное погашение предоставленной суммы кредита Купаташвили Ц.Л. не произведено и в связи с несвоевременны внесением минимального обязательного платежа у истца образовалась задолженность по кредиту, начислены пени и штрафы, что подтверждается расчетом сумм задолженности, в то время как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано обратное.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что, так как истец своевременно отказалась от основной услуги банка - кредитного договора N от 20.03.2018г., следовательно, она своевременно отказалась и от дополнительной платной услуги Банка - страхования жизни и здоровья, основан на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, является основным доводом уточненного искового заявления, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих считать кредитный договор расторгнутым, а задолженность по кредитному договору отсутствующей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержит указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Купаташвили Ц.Л. по доверенности Степановой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
