Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца Строевой К.И. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 г., которым по делу по иску Глебова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур"" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта,
постановлено:
Исковое требование Глебова Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтур" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" в пользу Глебова Э.А. денежные средства в размере 131 559 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 779 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальтур" государственную пошлину в размере 5 467 рублей в доход местного бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 131 559 рублей 95 копеек отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя истца Строевой К.И., судебная коллегия
установила:
Глебов Э.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Дальтур" указав, что 01.11.2019 г. между истцом и туристическим агентством ООО "Ава Флайт" был заключен договор о реализации туристского продукта на сумму 404 000 руб. 11.11.2019 г. супруга истца Г. заболела и была госпитализирована, находилась на стационарном лечении по 02.12.2019, имелись противопоказания на осуществление перелетов. Истец заблаговременно предупредил ответчика через турагента о невозможности вылета по путевке с супругой, просил вернуть оплаченные денежные средства, ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 271 610 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 131 559, 95 руб., неустойку в размере 131 559, 95 руб., штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Строева К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и соответственно изменить размер начисленного штрафа. Полагает, что неустойка подлежит взысканию исходя из неисполненного требования истца о возврате полной оплаченной суммы в связи с аннулированием тура.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристического продукта, компенсации морального вреда, судебных расходов, решение сторонами не обжалуется и в этой части проверке не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, 01.11.2019 между Глебовым Э.А. и ООО "Авиа Флайт" заключен договор о реализации туристского продукта N ... (далее-Договор) в рамках которого агент обязуется предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные указанным договором, туроператор обязуется сформировать туристский продукт, забронировать услуги для клиента у поставщиков услуг.
Согласно Заявке от 01.11.2019, являющейся приложением к Договору, участниками поездки являются Глебов Э.А., Г., маршрут путешествия ******** с 21.1.2019 по 12.12.2019, цена договора 404 000 рублей. Истцом произведена оплата за туристский продукт в размере 404 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО "Авиа Флайт" о 01.11.2019 N ....
Платежным поручением от 05.11.2019 N ... ООО "Авиа Флайт" перечислил 375 170, 24 руб. туроператору ООО "Дальтур" во исполнение договора.
Судом первой инстанции установлено, что поездка не состоялась ввиду отказа от нее туриста - болезнь туриста Г., которая 11.11.2019 г. была госпитализирована, и находилась на стационарном лечении до 02.12.2019 г. Истец заблаговременно предупредил ответчика через турагента о невозможности вылета по путевке с супругой, просил вернуть оплаченные денежные средства.
Письмом от 14.01.2020 ООО "Дальтур" сообщило ООО "Авиа Флайт" следующее. В соответствии с условиями соглашения, действующего между Гелбовым Э.А., Г. и ООО "Авиа Флайт", в случае отказа от забронированных и оплаченных услуг, возврату подлежит стоимость туристского продукта за минусом фактически понесенных расходов туроператора. ООО "Дальтур" как тур оператор изначально понес затраты по организации тура и не вылет туриста привел к фактически понесенным расходам, в связи с чем денежные средства за вычетом услуг, которые были минимизированы иностранным туроператором возвращены быть не могут. Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 271 610 руб.
Согласно ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за несвоевременное возвращение ответчиком полной оплаченной суммы в связи с аннулированием тура, в апелляционной жалобе истец также ссылается на необоснованный отказ во взыскании данной неустойки.
Из системного толкования ст. 31, п. п. 1 и 5 ст. 28, п. п. 1, 4 ст. 29, ст. 32 данного Закона следует, что неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона, подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), или при обнаружении недостатков оказанной услуги, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст. 32 Закона и вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.
При разрешении данных требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется. Соответственно оснований для изменения суммы штрафа также не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о взыскании неустойки исходя из неисполненного требования истца о возврате полной оплаченной суммы в связи с аннулированием тура противоречат вышеуказанным положениям Закона "О защите прав потребителей" и основаны на его неверном толковании.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка