Определение Астраханского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1899/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1899/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Ю.А.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Каверина И.С. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. по делу по заявлению акционерного общества "Автоваз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав по­требителей" в интересах Каверина И.С. к публичному акционер­ному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя,
установил:
Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Каверина И.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в интересах Каверина И.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о возложении обязанности принять автомобиль <данные изъяты>, VIN N, цвет белый, двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ г. вы­пуска, приобретенный по договору купли - продажи автотранспортного сред­ства NN от 26 апреля 2016 г., заключенному между Кавериным И.С. и <данные изъяты>", взыскании в пользу Каверина И.С. стоимости автомобиля в размере 441400 руб.; стоимости кредита по кредитному договору N от 26 апреля 2016 г. в размере 59996 руб. 16 коп., неустойки за от­каз в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 542430 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., убытков в размере 29273 руб. 11 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потреби­теля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения.
Акционерное общество "Автоваз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ответчик понес расходы на оплату судеб­ной автотехнической экспертизы в размере 75000 руб., которые просил взыскать солидарно с Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" и Каверина И.С. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и указано, что 2 марта 2020 г. в адрес Приволжского районного суда Астраханской области посредством портала ГАС "Правосудие" подано заявление о воз­мещении судебных расходов, зарегистрированное в системе за N. Из-за технической ошибки на портале ГАС "Правосудие" усилен­ная квалифицированная подпись, поставленная на заявлении о возмещении су­дебных расходов по независящим от заявителя обстоятельствам проверку не прошла. 15 марта 2020 г. повторно в адрес суда без изменения ранее направленного документа и без изменения файла электронной подписи от 2 марта 2020 г. подано заявление о возмещении судебных расходов, которое ошибку об окончании срока действия сертификата электронной подписи и несоответствия документу, а также изменений после подписания его электронной подписью не отразило.
Представитель акционерного общества "Автоваз" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание Каверин И.С., представитель Астраханской региональной обще­ственной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" не явились, о слушании дела извещены надлежаще.
Представители общества с ограниченной ответственностью МПКФ "Техсервис", акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в судебное засе­дание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. заявление акционерного общества "Автоваз" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Астраханской региональной обще­ственной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" в инте­ресах Каверина И.С. к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя удовлетворено частично. С Каверина И.С. в пользу акционерного общества "Автоваз" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 75000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Каверин И.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм процессуального права.
Другими лицами определение суда не обжалуется.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", действующей в интересах Каверина И.С., к публичному акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования акционерного общества "Автоваз" о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в солидарном порядке с общественной организации потребителей и Каверина И.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов с Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей", поскольку общественные объединения потребителей имеют особый процессуальный статус, в силу положений части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с Каверина И.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, и учитывал положения процессуального закона о наличии в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого в данном случае обратилась общественная организация потребителей.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из искового заявления усматривается, что в суд в интересах Каверина И.С. как потребителя обращалась Астраханская региональная общественная организация "Центр независимой защиты прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Между тем суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании с истца Каверина И.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, не применил положения статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что по настоящему делу иск в интересах Каверина И.С. был предъявлен Астраханской региональной общественной организацией "Центр независимой защиты прав потребителей", освобожденной в силу положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности по уплате судебных расходов, в связи с чем возмещение понесенных ответчиком расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы не может быть возложено на материального истца. Каверин И.С. исковое заявление не подписывал, самостоятельно исковое заявление не предъявлял.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца Каверина И.С. заявленных судебных расходов, в связи с чем определение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении норм процессуального права, а поэтому оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает заявление акционерного общества "Автоваз" о взыскании с Каверина И.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В остальной части определение отмене не подлежит, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с общественной организации потребителей является правильным, основанным на нормах процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 мая 2020 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Каверина И.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления акционерного общества "Автоваз" о взыскании с Каверина И.С. судебных расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Астраханского
областного суда Ю.А. Чернышова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка