Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Королевой Н.С., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворкина В.Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования Дворкиной Натальи Валентиновны и Дворкина Владимира Борисовича о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.
Признано общим имуществом, нажитым Дворкиной Натальей Валентиновной и Дворкиным Владимиром Борисовичем, в период брака:
- транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N;
- парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Признано за Дворкиным Владимиром Борисовичем право единоличной собственности на:
- транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N;
- парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взысканы с Дворкина Владимира Борисовича в пользу Дворкиной Натальи Валентиновны денежная компенсация её доли в общем имуществе за транспортное средство в размере 757 500 руб., денежная компенсация её доли в общем имуществе - нежилом помещении, общей площадью 17,5 кв.м, в размере 330 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637,50 руб., а всего 1 101 137, 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Дворкина В.Б. по доверенности Островского К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Дворкиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дворкина Н.В. обратилась в суд с иском к Дворкину В.Б. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, с последующим уточнением исковых требований. В обоснование требований указала, что состояла в баке с Дворкиным В.Б. с 25.04.1980 года. Брак расторгнут решением мирового судьи от 13.05.2019 года. При этом брачные отношения прекращены с 20.04.2019 года, истица переехала в квартиру дочери по адресу <адрес>, ответчик проживает в другой квартире дочери по адресу <адрес>.
Дворкина Н.В. просила признать общим имуществом, нажитым Дворкиной Н.В. и Дворкиным В.Б. в период брака: транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N; парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; признать за Дворкиным В.Б. право единоличной собственности на это имущество и взыскать с ответчика в её пользу половину стоимости автомобиля - в размере 757 500 руб., согласившись с оценкой ответчика, половину стоимости парковочного места в размере 350 000 руб. по цене, указанной в договоре купли-продажи от 27.01.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700,00 рублей.
Дворкин Б.В. обратился со встречным иском к Дворкиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N; парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; совместно нажитые денежные средства в сумме 300 000 руб., которые хранились дома и были взяты Дворкиной Н.В. без его ведома, когда она ушла из дома весной 2019 года. Указал, что парковочное место предназначалось для эксплуатации лицом, проживающим в квартире по <адрес>, где он сейчас временно живет. Утверждал, что парковочное место ему не нужно. Просил произвести раздел названного имущества, передав ему в единоличную собственность автомобиль с выплатой им в пользу Дворкиной Н.В. компенсации половины его рыночной стоимости в размере 757 500 руб.; право собственности на парковочное место признать за Дворкиной Н.В. со взысканием с неё в его пользу половину рыночной стоимости по отчету ООО "Независимая экспертиза" от 13.11.2019 года в размере 330 000 рублей; взыскать с Дворкиной Н.В. в его пользу денежную компенсацию его доли в совместно нажитых денежных средствах в размере 150 000 рублей. Согласно взаимозачету однородных требований, определил размер денежной компенсации с его стороны в пользу Дворкиной Н.В. в сумме 277 500 руб. ( 757 500 - 330 000 - 150 000= 277 500).
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дворкин В.Б. просит решение изменить, принять новое решение, которым отказать Дворкиной Н.В. в части признания за ним права единоличной собственности на парковочное место, а также взыскания с него в пользу Дворкиной Н.В. денежной компенсации ее доли в общем имуществе в размере 330 000 руб.. Удовлетворить его встречные требования в части признания за Дворкиной Н.В. права собственности на парковочное место стоимостью 330 000 руб., а также взыскания в его пользу с Дворкиной Н.В. денежной компенсации его доли в совместно нажитых денежных средствах в размере 150000 руб., с учетом взаимозачета однородных требований денежная компенсация в пользу Дворкиной Н.В. составит 277 500 руб., распределить сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указывает, что право собственности на автомобиль целесообразно было признать за ним, поскольку истица не имеет водительского удостоверения. Парковочное место приобреталось при проживании в квартире, расположенной на <адрес>. В настоящее время названная квартира не принадлежит Дворкину В.Б., в связи с чем в парковочном месте он не нуждается. Из доходов имеет только пенсию, поэтому не имеет возможности выплачивать денежную компенсацию, в связи с чем право собственности на парковочное место необходимо признать за Дворкиной Н.В., с выплатой ему денежной компенсации за него. Указывает о том, что денежные средства в размере 300000 руб. находились в месте проживания супругов. В момент прекращения совместного проживания с 20 апреля 2019 года и переезда на другую квартиру денежные средства были присвоены Дворкиной Н.В. в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются самой Дворкиной Н.В. в телефонных разговорах от 30 апреля 2019 года и 02 июня 2019 года. В этой связи полагает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам.
Дворкин В.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Представитель Дворкина В.Б. Островский К.К. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Дворкина Н.В. в суде апелляционной инстанции не возражала против признания за ней права собственности на парковочное место, с выплатой Дворкину В.Б. половины от его стоимости. В остальной части полагала апелляционную жалобу несостоятельной. Относительно представленной в материалы дела распечатки телефонных разговоров поясняла, что названных денежных средств на момент прекращения брачных отношений не имелось, поскольку они были потрачены ею в период брака на нужды семьи, учитывая, что она не имела других доходов кроме пенсии в размере 11 000 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1980 г., брак прекращен на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Центрального внутригородского административного района города Калининграда от 14.06.2019 года (дело N 2-1141/19).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
В п. 16 названного постановления указано, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Судом установлено, что брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.
В период брака и совместного проживания супругами Дворкиными было совместно нажито следующее имущество:
- транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N, которое было приобретено по договору купли-продажи от 25.01.2014 г. за цену в 2 067 9990 руб., на имя Дворкина В.Б.;
- парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 27.01.2017 года за цену в 700 000 руб. на имя Дворкина В.Б.
В ходе рассмотрения спора о разделе этого имущества в суде стороны согласились на равенство их долей в названном имуществе.
Из материалов дела следует, что установленная специалистом ООО "Независимая экспертиза" рыночная стоимость автомобиля в размере 1 515 000 руб. и парковочного места в размере 660 000 руб. сторонами не оспаривалась.
Оставляя в собственности Дворкина В.Б. автомобиль, суд исходил из того, что им фактически пользуется Дворкин В.Б., при этом Дворкина Н.В. также полагала, что автомобиль необходимо оставить в собственности бывшего супруга.
В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация половины стоимости автомобиля подлежит взысканию с Дворкина В.Б. в пользу Дворкиной Н.В. в размере 757 500 руб.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая требования в части раздела парковочного места, суд пришел к выводу о том, что названное парковочное место необходимо передать в собственность Дворкина В.Б. в связи с тем, что ему передан автомобиль, а также в связи с тем, что спорное парковочное место расположено в доме <адрес>, рядом с которым фактически проживает Дворкин В.Б. и только он может использовать парковочное место по прямому назначению. Дворкина Н.В. в парковочном месте не нуждается.
Между тем в суде апелляционной инстанции Дворкина Н.В. с доводами апелляционной жалобы Дворкина В.Б. согласилась, полагала возможным признать за ней право собственности на парковочное место, взыскав с нее в пользу Дворкина В.Б. половину его стоимости.
В этой связи судебная коллегия полает необходимым решение в указанной части изменить, признать за Дворкиной Н.В. право собственности на парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, взыскав с нее в пользу Дворкина В.Б. компенсацию половины стоимости парковочного места в размере 330 000 руб.
При этом размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с Дворкина В.Б.в пользу Дворкиной Н.В., с учетом признания права собственности на парковочное место за Дворкиной Н.В., составит денежную сумму в размере 427 500 руб.
Принимая во внимание, что каждому из супругов выделено имущество на сумму 1087 500 руб., размер госпошлины судом рассчитан верно, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Дворкина В.Б. о разделе денежных средств в сумме 300000 руб., хранившихся по месту жительства бывших супругов, суд пришел к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств тому, что названные денежные средства действительно имелись в наличии после прекращения супругами фактических брачных отношений и не были потрачены супругами в период их брака, Дворкиным В.Б., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы Дворкина В.Б. о том, что Дворкина Н.В. в телефонных разговорах от 30 апреля 2019 года и от 02 июня 2019 года подтверждала обстоятельства присвоения совместно нажитых денежных средств в размере 300000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку из распечатки разговоров не следует о том, что указанные денежные средства имелись на момент прекращения супругами семейных отношений. В этой связи доводы Дворкиной Н.В. о том, что названные денежные средства были потрачены ею в период брака на нужды семьи, не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа Дворкину В.Б. в удовлетворении требований о разделе совместно нажитых денежных средств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2019 года изменить, изложив абзацы 3,4 указанного решения в следующей редакции: Произвести раздел совместно нажитого в период барка имущества между Дворкиной Натальей Валентиновной и Дворкиным Владимиром Борисовичем, передать Дворкину Владимиру Борисовичу транспортное средство "МITSUBISHI РАJERO 3.2 LWB", идентификационный номер (VIN) N, г/н N; Дворкиной Н.В. - парковочное место - нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Взыскать с Дворкина Владимира Борисовича в пользу Дворкиной Натальи Валентиновны денежную компенсацию её доли в общем имуществе супругов в размере 427 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637,50 руб., а всего в размере 441 137, 5 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
