Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 июня 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 июня 2020 г.
гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича к Коротаевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Коротаевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ИП Бякова Алексея Николаевича удовлетворить. Взыскать с Коротаевой Натальи Сергеевны в пользу ИП Бякова Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 29 июня 2018 г. в размере 518000руб., включающую в себя сумму основного долга - 300000руб. и сумму процентов за пользование займом за период с 29 июня 2018 г. до 13 декабря 2019 г. - 218000руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8680руб. Взыскать с Коротаевой Натальи Сергеевны в пользу ИП Бякова Алексея Николаевича проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, начисленных на сумму основного долга - 300000руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество: - 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 43:40:000156:1266 (назначение: жилое помещение, общей площадью 47,7 кв. м, 1 этаж), расположенную по адресу: Кировская обл., г.Киров, ул. Щорса, д. 26б, кв.53, принадлежащие Коротаевой Наталье Сергеевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 500000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Бяков А.Н. (по тексту также - ИП Бяков Алексей Николаевич, ИП Бяков А.Н.) обратился в суд с иском к Коротаевой Н.С. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что 29 июня 2018 г. между ИП Бяковым А.Н. (займодавцем) и Коротаевой Н.С. (заемщиком) был заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику заем в размере 300000 руб., а ответчик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование. По условиям договора заем предоставлялся на 1 год, с уплатой 6% от суммы займа за каждый месяц пользования, что составляет 18000 руб., 29 числа каждого календарного месяца. Полностью сумма займа должна быть возвращена единовременно 29 июня 2019 г. По условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29 июня 2018 г., заключенного между сторонами, возврат займа и процентов обеспечивался залогом <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежащей ответчику. На дату заключения договора залога стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 500000 руб. Он надлежащим образом исполнил свою обязанность, передав ответчику всю сумму займа до подписания договора, что подтверждается п.2.1 договора, имеющего силу расписки о получении ответчиком денег. Ответчик же систематически нарушала условия договора займа: не исполняла обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование. Размер процентов за период с 29 июня 2018 г. по 13 декабря 2019 г. (17 месяцев), составил 218000 руб., из расчета: 18000 руб. (ежемесячный платеж по погашению процентов) * 17месяцев = 306000 руб. - 88000 руб. (сумма процентов, поступившая от ответчика в вышеуказанный период). Общая сумма задолженности по договору займа составила 518000 руб., из расчета: 300000 руб. (остаток основного долга по договору займа) + 218000 руб. (размер процентов за пользование суммой займа). Просил суд взыскать в его пользу с Коротаевой Н.С. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 8680 руб. Кроме того просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, начисленных на сумму основного долга - 300000 руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического возврата суммы займа; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500000 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2020 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Коротаева Н.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске в части обращения взыскания на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и уменьшить сумму процентов по займу. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что спорные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру приобретены на средства материнского капитала. В силу данного ею обязательства от 8 декабря 2017 г. она обязана оформить эти <данные изъяты> доли на своих н/л дочерей и мужа. Таким образом, считает, что решение суда затрагивает и нарушает их права. В части взыскиваемых с нее процентов по договору займа, указывает на их кабальность. В связи с чем, полагает, что суд имел все законные основания для их снижения на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бяков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение было принято на основании признания ответчиком в полном объеме иска в суде первой инстанции. Считает, что сам по себе факт того, что доля подлежала оформлению в общую долевую собственность ответчика и всех членов его семьи, не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласен с доводом жалобы о применении к правоотношениям сторон положений статьи 395 ГК РФ, поскольку проценты предусмотрены договором займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротаевой Н.С. по доверенности и ордеру адвокат Исаков Д.В. и представитель ИП Бякова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Бобров А.Н. просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, текст которого представили. Просили прекратить производство по делу на этом основании.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 июня 2020 г. было отказано в утверждении мирового соглашения и прекращении производство по делу на этом основании.
После этого представитель Коротаевой Н.С. по доверенности и ордеру адвокат Исаков Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы и ее доводах настаивал, а представитель ИП Бякова А.Н. по доверенности и ордеру адвокат Бобров А.Н. возражал против отмены решения суда.
Истец ИП Бяков А.Н. и ответчик Коротаева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, не явились, Коротаева Н.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ИП Бяков А.Н. о причинах неявки не сообщил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 января 2020 г., ответчик Коротаева Н.С. признала иск в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу. При этом ей были разъяснены последствия признания иска, которые ей были понятны, о чем также указано в ее заявлении. Судебное разбирательство было отложено на 13 февраля 2020 г. в связи с необходимостью запроса сведений из ЕГРН, т.к. третье лицо - Управление Росреестра по Кировской области в отзыве сообщило, что наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества (л.д. 17-18, 20, 21-24).
В судебном заседании 13 февраля 2020 г. истец на иске настаивал, ответчик иск признала в полном объеме, о чем ранее представила суду заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 60-62).
Суд первой инстанции в решении пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому принял признание иска и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, в мотивировочной части решения указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв и исследовав новые (дополнительные) доказательства, приходит к выводу, что принятие судом первой инстанции признания иска ответчиком в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочно, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так судом апелляционной инстанции установлено, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на которую обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, было приобретено ответчиком на основании договора <данные изъяты> купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от 23 ноября 2017 г. Согласно указанному договору, доля приобреталась Коротаевой Н.С. у Коротаева С.А. за 550000 руб., часть из которых в размере 392144,69 руб. уплачивались ею за счет заемных денежных средств.
1 декабря 2017 г. Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона.
Указанный заем был предоставлен Коротаевой Н.С. (заемщику) обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (займодавцем) на основании договора займа <данные изъяты> от 23 ноября 2017 г. В договоре займа указано, что полученный заем Коротаева Н.С. обязуется передать продавцу Коротаеву С.А. в качестве оплаты цены договора <данные изъяты> купли-продажи (возникновения ипотеки в силу закона) от 23 ноября 2017 г. Исполнение обязательств заемщика по возврату займа предусмотрено договором займа, в т.ч. за счет безналичного перечисления средств материнского (семейного) капитала (МСК), направленных Пенсионным фондом РФ на счет займодавца.
Коротаевой Н.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии <данные изъяты>, дата выдачи - 21 марта 2016 г., размер МСК - 453 026 руб.
Уведомлением от 12 января 2018 г. N 118 подтверждается, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области по результатам рассмотрения заявления Коротаевой Н.С. от 12 декабря 2017 г. N 053-568729/17 вынесено решение о его удовлетворении и направлении средств МСК в сумме 428 025,93 руб. на улучшение жилищных условий - на приобретение жилья.
Справкой общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" от 8 февраля 2018 г. N 685 подтверждается, что по ипотечному жилищному займу N <данные изъяты> от 23 ноября 2017 г. задолженность полностью погашена 22 января 2018 г., из Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области были перечислены средства МСК в размере 428025 руб.
На запрос суда апелляционной инстанции в ответе от 3 июня 2020 г. N 16404 государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области подтвердило, что средства МСК по сертификату, выданному Коротаевой Н.С., в сумме 428025 руб. использованы на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Средства перечислены государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда РФ по Кировской области обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" платежным документом N <данные изъяты> от 22 января 2018 г.
Согласно заявлениями представителя общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" и Коротаевой Н.С. от 9 февраля 2018 г. была погашена запись об ипотеке в силу закона от 1 декабря 2017 г.
Также в ответе Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове сообщило, что Коротаевой Н.С. было дано засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство (бланк <данные изъяты>) от 8 декабря 2017 г. в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить вышеуказанную долю в квартире в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей. Указанное обязательство было приложено к апелляционной жалобе.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в ред. Федерального закона от 1 марта 2020 г. N 35-ФЗ), лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Ранее действовавшая редакция части 4 статьи 10 указанного Федерального закона предусматривала это же правило оформления жилого помещения, приобретенного за счет МСК, в общую собственность детей и родителей.
Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона, Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с действовавшим до 11 апреля 2020 г. подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).
Таким образом, Коротаева Н.С., чтобы воспользоваться средствами МСК, оформила указанное обязательство в соответствии с ранее действующими правилами.
В настоящее время с 11 апреля 2020 г. оформление письменного обязательства не требуется, поскольку применяется пункт 15(1) указанных Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, согласно которому лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: в) после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.
Учитывая установленные обстоятельства дела и указанные требования законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что супруг Коротаевой Н.С. - <данные изъяты>, а также ее дочери - <данные изъяты>, (отцом которой является <данные изъяты>.) приобрели имущественное право на спорную долю в квартире, на которую обращено взыскание по решению суда. Указанная доля должна быть распределена между этими лицами и Коротаевой Н.С. по соглашению между ними не только в силу указанного письменного обязательства от 8 декабря 2017 г., но и в силу вышеуказанных требований Федерального закона и Постановления Правительства РФ.
Следовательно, обращение на нее взыскания и реализация с публичных торгов затрагивает права и законные интересы <данные изъяты>. и несовершеннолетних <данные изъяты> Поэтому принятие судом признания иска ответчиком в этой части ошибочно и подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
Однако суд апелляционной инстанции не рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, а направляет его в районный суд для рассмотрения по существу в отмененной части, руководствуясь следующим.
Из содержания абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора в суде первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу с учетом его доводов против первоначально постановленного решения по заявленному предмету спора.
В данном случае судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в рассмотрении дела и не выражавших свою позицию относительно предмета спора.
Кроме того, затрагиваются права детей ответчика, а семейное законодательство предусматривает презумпцию защиты имущественных и иных прав несовершеннолетних, в том числе со стороны государства, если родители ненадлежащим образом осуществляют эту защиту или действуют вопреки интересам детей.
В связи с этим рассмотрение судом апелляционной инстанции по существу требования ИП Бякова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество не представляется возможным. Иное фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, рассмотревшим спор по существу, и у лиц, вопрос о правах которых был разрешен судом, в таком случае отсутствовала бы возможность пересмотра решения в апелляционном порядке.
Таким образом, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, его следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в указанной отмененной части, поскольку суд в этой части необоснованно принял признание иска ответчиком без исследования и установления иных фактических обстоятельств.
В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда следует оставить без изменения.
Признание Коротаевой Н.С. иска в части требований о взыскании с нее в пользу ИП Бякова А.Н. задолженности по договору займа от 29 июня 2018 г. в размере 518000руб., включающую в себя сумму основного долга - 300000руб. и сумму процентов за пользование займом за период с 29 июня 2018 г. до 13 декабря 2019 г. - 218000руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8680руб., взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 6% в месяц, начисленных на сумму основного долга - 300000руб., начиная с 13 декабря 2019 г. по день фактического возврата суммы займа, не противоречило закону (ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушало права и законные интересы других лиц.
Ее доводы о снижении размера процентов за пользование займом на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном толковании закона.
Нормы процессуального права в этой части решения также соблюдены. Судом Коротаевой Н.С. были разъяснены последствия признания иска, ее заявление об этом приобщено к материалам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2020 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: - 58/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Коротаевой Наталье Сергеевне.
Направить гражданское дело в тот же суд для его рассмотрения по существу в отмененной части.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Кирова от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка