Определение Рязанского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-1899/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1899/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Цепляевой Светланы Ивановны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Цепляевой Светланы Ивановны о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов - отказать.
Возвратить Цепляевой Светлане Ивановне ее заявление о взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Епифанова Е.А. обратилась с иском в суд к Цепляевой С.И., МП "Водоканал г.Рязани", ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк-Инвест" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Решением Шиловского районного суда Рязанской области исковые требования Епифановой Е.А. удовлетворены частично.
16 января 2019г. судом вынесено дополнительное решение по вопросу взыскания судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2019г. решение суда от 21 ноября 2018г. и дополнительное решение от 16 января 2019г. оставлены без изменения.
Цепляева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по настоящему делу в размере 88 600 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, которые просила взыскать с Епифановой Е.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с указанным заявлением.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 9 июня 2020 года Цепляевой С.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
В частной жалобе Цепляева С.И. просит определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 июня 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020г. Цепляевой С.И. восстановлен срок на обжалование определения суда от 9 июня 2020г.
В письменных возражениях на частную жалобу Цепляевой С.И. Епифанова Е.А. полагает частную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно положениям ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года, а также дополнительным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2019 года по гражданскому делу по иску Епифановой Е.А. к Цепляевой С.И., ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк-Инвест", МП "Водоканал г.Рязани, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда требования Епифановой Е.А. удовлетворены частично, а именно: с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 4 734 544 рубля 89 копеек, их которых: стоимость восстановительного ремонта - 4 191 339 рублей 00 копеек, стоимость кондиционеров в размере 265 056 рублей 00 копеек, монтаж демонтаж кондиционеров в размере 60 000 рублей 00 копеек, стоимость лифтов для люстр в размере 128 000 рублей 00 копеек, расходы по восстановительному ремонту каркаса ванны в размере 3732 рубля 05 копеек, разборка люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по восстановительному ремонту люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 8500 рублей 00 копеек, утеря товарной стоимости люстры производителя "MAR illuminazione", модель Barcellona L1250 в размере 73 117 рублей 84 копейки, оплата услуг грузчиков по переносу мебели в размере 3800 рублей 00 копеек, расходы за доставку кондиционеров в размере 2 000 рублей; также взысканы судебные расходы, понесенные с рассмотрением данного дела в размере 118 242 рубля 39 копеек; расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 83 383 рубля 57 копеек. Взыскано с Епифановой Е.А. в пользу ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15 400 рублей 43 копейки. Отказано в части исковых требований о взыскании с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Отказано в части исковых требований о взыскании с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения в размере 216000 рублей 00 копеек; убытков, понесенных в связи с арендой гаражного помещения в размере 60000 рублей 00 копеек; упущенной выгоды, понесенной по банковскому вкладу в размере 22855 рублей 00 копеек. Также отказано в части исковых требований о взыскании с ТСЖ "Очаг", ООО "Маяк - Инвест", МП "Водоканал города Рязани" в пользу Епифановой Е.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Дополнительным решением от 16.01.2019 года с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 266 рублей 15 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением данного дела, с Цепляевой С.И. в пользу Епифановой Е.А. отказано. Также отказано в остальной части исковых требований Епифановой Е.А. к Цепляевой С.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 апреля 2019 года решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года и дополнительное решение от 16 января 2019 года оставлены без изменения.
Согласно положениям абзаца второго части первой статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, решение Шиловского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2018 года вступило в законную силу 3 апреля 2019 года.
Цепляева С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 4 мая 2020 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, и, установив, что срок для такого обращения пропущен, возвратил заявление без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком Цепляевой С.И. в районный суд 4 мая 2020 года, т.е. с пропуском данного срока.
Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Вместе с тем, уважительных причин пропуска процессуального срока Цепляевой С.И. в суд первой инстанции представлено не было.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока Цепляева С.И. указала, что только из заявления Епифановой Е.А. ей стало известно о ее обращении в Верховный Суд РФ и о вынесении им определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.12.2019г., указанная причина обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска ответчиком процессуального срока.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обстоятельство, указанное ответчиком Цепляевой С.И., в качестве основания для восстановления ей процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не являлось препятствием для ее своевременного обращения в суд с указанным заявлением.
Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в заявлении о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока о причинах, по которым он был пропущен, вместе с тем, они не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении данного срока, и при этом сделал правильный вывод о том, что Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019г. итоговым актом по делу не является.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Цепляевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка