Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2020 года №33-1899/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1899/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Ахмаметьева Сергея Вячеславовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ахмаметьеву Сергею Вячеславовичу к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты сумму 567521,22 руб., штрафа, морального вреда сумму 10000 руб., расходов на оказание юридической помощи 15000 руб., нотариальных расходов сумму 230 руб., почтовых расходов сумму 372 руб., возврат госпошлины сумму 8875 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмаметьев С.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. на <адрес>, в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС): "Лада-Ларгус" р/N управлением Никитина А.А. и "Мерседес-Бенц С180" р/N, под управлением Ахмаметьева С.В. Истец указал, что ДТП произошло по вине Никитина А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия". По договору ДСАГО - в САО "ВСК". Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Решением Советского районного суда г.Липецка от 27.02.2018 года с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ахмаметьева С.В. взысканы 631 634,70 руб., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение; 800 руб. - компенсация морального вреда; 200 000 руб. - штраф; 30 834,70,00 руб. - судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 06.06.2018 г.
16.06.2017 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик страховую выплату не произвел.
Истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО11 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц" С180 г/н N, 2014 года выпуска с учетом износа деталей равна 1275 222 руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 20 000 руб.
16.08.2017 г. ответчик получил также претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения оценщика ФИО11 и квитанцией об оплате ее услуг. Письмом от 17.08.17 г. САО "ВСК" рекомендовало истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность истца.
Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 567521,22 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.
Истец Ахмаметьев С.В., третье лицо Никитин А.А., представители третьих лиц СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО "Европлан", АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Заботкина К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что автомобиль истцом продан.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ковалева Н.В. в судебном заседании иск не признала, поскольку оспаривала обстоятельства ДТП и наступление страхового случая.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Ахмаметьев С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по делу была проведена судебная экспертиза, на основании которой суд установил, что страховой случай имел место.
Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Выслушав объяснения представителя ответчика Бобрышовой Е.В., возражавшей относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 статьи 9 указанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом, Ахмаметьев С.В. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц" С 180 рег. N, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1, л.д. 60).
11.03.2017 года был оформлен административный материал, согласно которому 11.03.2017 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "ЛАДА Ларгус" г/н N под управлением Никитина А.А. (автомобиль принадлежит на праве собственности ПАО "Европлан") и автомобиля "Мерседес Бенц С180" г/н N под управлением Ахмаметьева С.В.
Постановлением УГИБДД УМВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "ЛАДА Ларгус" г/н N Никитин А.А за нарушение п.9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из материалов дела также следует, что согласно делу об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц С180" г/н N были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, а именно: передний и задний бамперы, крышка багажника, два задних фонаря, правое заднее крыло, пороги левый и правый, молдинги 4-х дверей, передние крылья, правая передняя дверь, левая передняя дверь, два передних диска колес, правое зеркало, две передние фары, решетка радиатора, капот, гос. номер.
Гражданская ответственность владельца ТС"ЛАДА Ларгус" ПАО "Европлан"по ДСАГО застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность собственника ТС"Мерседес Бенц С180" Ахмаметьева С.В. застрахована по ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "АльфаСтрахование".
Ахмаметьев С.В.19.06.2017 годаобратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО "ВСК".
Полис ДСАГО N С5GS2260 истцом к пакету документов приложен не был.
Страховщик письмом от 20.06.2017 года в выплате отказал, рекомендовал обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику гражданской ответственности потерпевшего.
Судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключениюИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС"Мерседес-Бенц", с учетом износа деталей составила1275222,04руб., расходы по оплате услуг оценщика составили20 000руб.
Как следует из материалов дела,16.08.2017 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику, оставленная ответчиком без удовлетворения по тем же мотивам.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2018 г. с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ахмаметьева С.В. было взыскано 631634,70 руб. по договору ОСАГО, из которых 400 000 руб. - страховое возмещение, 800 руб. - компенсация морального вреда, 200 000 руб. -штраф, 30834,70 руб. - судебные расходы. Также с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.06.2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении указанного гражданского дела назначалась экспертиза ИП ФИО14 В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО14 от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц С180" г/н N, 2014 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.03.2017 г. и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г., составляет 967521,22 руб., величина УТС автомобиля 32 598 руб.
В исследовательской части указанного заключения отражено, что обобщенный анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц" р/з N, зафиксированные в акте осмотра N от 19.06.2017 г., кроме повреждений правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла в виде вмятины в её передней верхней части, правого зеркала заднего вида, накладки задней передней правой двери, фонаря заднего правого и конденсатора, могли быть образованы 11.03.2017 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод сделан на основании следующего, при сохранности вещественной обстановки на месте происшествия с момента ДТП до момента экспертного осмотра: соответствия расположения повреждений передней части автомобиля "Лада-Ларгус" р/з N расположению повреждений правой задней части автомобиля "Мерседес-Бенц"; наличия на месте происшествия дерева, кустарников и камней, которые могли образовать повреждения правой боковой и нижней частей автомобиля "Мерседес-Бенц" в момент ДТП; отсутствия на месте происшествия преград, которые могли бы образовать повреждения правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла в виде вмятины в её передней верхней части, правого зеркала заднего вида, накладки задней передней правой двери, фонаря заднего правого в виде скола материала в правой нижней части и конденсатора автомобиля "Мерседес-Бенц", расположенных на уровне данных элементов.
При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор об относимости повреждений на автомобиле заявленному ДТП от 11.03.2017 г., в связи с чем суд по ходатайству ответчика назначил по делу комплексную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Воронежская независимая экспертиза" ФИО15
Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N и сообщению об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Мерседес Бенц С180" г/н N, отраженные в актах осмотра транспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, определение степени ремонтных воздействий и ремпригодности заявленных поврежденных деталей автомобиля "Мерседес Бенц" в силу Единой методики, не имеет логического смысла. Определение стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, не имеет логического смысла. Форма и характер повреждений на ТС "Мерседес Бенц" могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом, в первоначальный момент контактирования находившимся в районе: крышки багажника справа, при этом направление деформации проходит сзади-наперед и несколько слева-направо относительно продольной оси автомобиля; облицовки заднего бампера справа внизу, при этом направление деформации проходит сзади-наперед и несколько справа-налево относительно продольной оси автомобиля; крыла заднего правого, при этом направление деформации проходит сзади-наперед и справа-налево относительно продольной оси автомобиля. Перечень повреждений на автомобиле марки "Лада Ларгус" г/н N могут свидетельствовать о том, что они образованы при контакте с объектом в первоначальный момент контактирования находившимся в районе левой угловой части переднего бампера при этом направление деформации проходит спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси автомобиля. Высота расположения и форма следообразующей поверхности переднего бампера автомобиля "Лада Ларгус", не соответствует повреждениям облицовки заднего бампера справа автомобиля "Мерседес Бенц С180". Высота расположения и форма следообразующей поверхности капота автомобиля "Лада Ларгус", не соответствует повреждениям крышки багажника автомобиля "Мерседес Бенц". Высота расположения и форма деталей передней части автомобиля "Лада Ларгус", не соответствует повреждениям крыла заднего правого и фонаря заднего правого автомобиля "Мерседес Бенц". Высота расположения и форма деталей передней части автомобиля "Лада Ларгус", не соответствует повреждениям облицовки заднего бампера слева автомобиля "Мерседес Бенц" - л.д. 25,26,33,39,40 экспертного заключения.
В судебном заседании 17.02.2020 г. эксперт <данные изъяты>" ФИО15 полностью поддержал выводы экспертного заключения.
Приняв за основу выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение эксперта ФИО15, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Материалы гражданского дела N 2-150/2018 были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, по делу возникла ситуация, когда по одному факту ДТП по двум гражданским делам проведены две судебные экспертизы с противоположными выводами.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая относительно выводов судебной экспертизы эксперта ООО "Воронежская независимая экспертиза" Батыршина Р.Ф., представитель истца ссылался на несоответствия и противоречия двух заключений судебных экспертиз по одному и тому же факту ДТП.
Сославшись лишь на отсутствие преюдициальной силы решения суда по гражданскому делу N 2-150/2018 для САО "ВСК" как лица, не участвующего при его рассмотрении, суд, положил в основу решения заключение судебной экспертизы эксперта <данные изъяты>" ФИО15
С такими действиями суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась.
Отвергая доводы стороны истца о наличии двух противоположных заключениях судебных экспертиз по мотиву достаточной полноты имеющихся в гражданском деле сведений, не вызывающих сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО15, суд апелляционной инстанции, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГП РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая возникшие сомнения относительно обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, судебная коллегия определением от 29.06.2020 года назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО1, с технической точки зрения на основании представленных данных и комплекса проведенного исследования можно сделать категорические выводы о том, что фактически заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобилей "Лада-Ларгус" о/з N 48 и "ФИО18 180" р/з N не имело место. Повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц", отраженные в актах осмотра ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ - дело N), ООО "Экс-Про" N лип от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы при иных обстоятельствах, отличных о заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением судебного эксперта, поскольку им были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 ГПК РФ. Заключение эксперта ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО1, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы двух гражданских дел, административный материал, фотоматериалы в электронном виде на 3-х CD-R дисках, совершен выезд на место ДТП, после чего составлена масштабная схема ДТП, дан анализ локализации повреждений и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2017 года.
В частности, эксперт отметил, что анализ повреждений задней части автомобиля "ФИО18180" р/з N, зафиксированных в представленном изображении с места оформления заявленного ДТП, свидетельствует о том, что повреждения заднего бампера и крышки багажника автомобиля образованы не одномоментно, а в результате нескольких различных воздействий, направленных сзади наперед, имеющих как блокирующий (вмятина, покрытая грязепылевыми наслоениями на крышке багажника), так и скользящие характеры образования (повреждения заднего бампера - разнонаправленные потертости, а также потертость на крышке багажника).
Вывод о не одномоментном характере образования повреждений крышки багажника и заднего бампера автомобиля "ФИО18180" р/з N сделан на основании наличия грязепылевых наслоений на дне вмятины на крышке багажника, зафиксированных в представленном изображении с места оформления заявленного ДТП (см. изображения N N,26), а также разнонаправленности повреждений заднего бампера, зафиксированных в представленном изображении с места оформления заявленного события (см. изображения N ,24-26).
Фактически согласно представленным изображениям имело место два осмотра автомобиля "ФИО18180": первый ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять дней после заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а второй - ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно изображениям от 16.03.2017г. на рассеивателе правой передней фары автомобиля "ФИО18180" зафиксировано отверстие, расположенное в задней части (см. изображения N N,32), а затем в изображениях от ДД.ММ.ГГГГ рассеиватель правой передней фары разрушен (см. изображение N). Края повреждения рассеивателя правой передней фары автомобиля "ФИО18180", зафиксированные в изображениях от ДД.ММ.ГГГГ имеют ровную округлую форму. Данное повреждение имеет неаварийный характер образования, образовано в результате механического воздействия специального инструмента.
На основании проведенного исследования, можно сделать следующие выводы: либо аварийные повреждения рассеивателя правой передней фары автомобиля "ФИО18180" в виде разрушения рассеивателя образованы после заявленного ДТП, либо при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "ФИО18180" была установлена иная правая передняя фара.
Далее эксперт, подробно исследуя повреждения всех деталей автомобиля "Мерседес- Бенц", делает категоричные выводы о том, что ввиду локальности повреждения капота, отсутствия каких-либо повреждений на сопряженных элементах, можно сделать категорический вывод, о том повреждения капота "ФИО18180" не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные выводы сделаны экспертом относительно решетки радиатора, рассеивателей передних фар, передних крыльев, заднего правого крыла, задних фонарей.
Эксперт указывает, что обобщённый анализ описанных механических повреждения элементов автомобиля "ФИО18180", отраженных в актах осмотра ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ (N от ДД.ММ.ГГГГ - дело N), ООО "Экс-Про" N лип от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что вышеописанные повреждения автомобиля "ФИО18180" не формируют единый механизм следообразования, образованы от разнонаправленных воздействий, а, следовательно, не могли быть сформированы одномоментно в результате одного события.
Следовательно, повреждения элементов-деталей автомобиля "ФИО18180", зафиксированных в извещении о ДТП от 11.03.2017 г., не могли быть образованы в своей совокупности, то есть все вместе в результате одного события - заявленного ДТП от 11.03.2017 г. При этом, в исследовательской части описаны механизмы образования практически половины элементов, зафиксированных в извещении, как поврежденных в результате заявленного ДТП от 11.03.2017 г.
Таким образом, эксперт констатирует наличие противоречий в заявленных обстоятельствах относительно ДТП от 11.03.2017 г., что, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии самого события ДТП от 11.03.2017 г.
Кроме того, эксперт указывает, что при заявленных обстоятельствах, относительно взаиморасположения автомобилей, зафиксированных в извещении о ДТП (отражено продольное попутное параллельное (прямое) столкновение), можно однозначно утверждать, что, либо в результате заявленного столкновения водитель автомобиля "Мерседес-Бенц С180" применил маневр поворота налево, либо фактически заявленного ДТП не имело место.
Данные выводы сделаны на основании зафиксированных конечных положений ТС. При прямолинейном движении автомобиля "Мерседес-Бенц С180", при получении дополнительной энергии сзади, возможно образованной в результате заявленного события, данный автомобиль должен был продолжить прямолинейное движение и занять иное (в отличие от схемы ДТП и изображений с места) положение (см. изображение N 71).
Далее экспертом был проведен сравнительный анализ повреждений элементов задней части автомобиля "Мерседес-Бенц С180" и повреждений передней части автомобиля "Лада-Ларгус", зафиксированных в представленных изображениях, путем их сопоставления по высоте расположения относительно опорной поверхности, площади взаимного перекрытия и конфигурации должных контактирующих элементов, в том числе с использованием масштабных изображений транспортных средств, который свидетельствует об отсутствии каких-либо соответствующих друг другу контактных парных следов в передней части автомобиля "Лада-Ларгус" и задней части автомобиля "Мерседес-Бенц С180". То есть экспертом установлено фактическое отсутствие каких-либо отпечатков, вмятин на одном ТС, соответствующие выступы на другом ТС и т.д.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия в основу своих выводов кладет заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Заключение эксперта ФИО1 сторонами не оспорено.
Экспертное заключение N от 12.07.2017 г., составленное экспертом-техником ФИО11 судебная коллегия расценивает как недопустимое доказательство по причинам, послужившим основанием для назначения как судебной, так и повторной судебной экспертизы. Результаты представленного истцом досудебного заключения правомерно не приняты судом во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.
Не может послужить основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции и решение суда по делу N 2-150/2018 года от 27.02.2018 г. по иску Ахмаметьева С.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств по договору ОСАГО, поскольку к участию в данном деле САО "ВСК" привлечено не было, что лишило его права оспаривать выводы заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО14
Из апелляционного определения по делу N 33-1886/2018 года по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на указанное решение суда, опубликованного на сайте Липецкого областного суда, следует, что представитель страховой компании был согласен с выводами судебного эксперта, не оспаривал их, и лишь просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.
Данная позиция страховщика по договору ОСАГО не может умалять право другого страховщика по договору ДСАГО, не привлеченного к участию по предыдущему делу, на доказывание своей позиции о не наступлении факта страхового случая по другому гражданскому делу.
С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ахмаметьева С.В. о взыскании страхового возмещения является правильным.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, денежная компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о наличии двух противоречивых экспертиз по одному и тому же факту ДТП судом апелляционной инстанции были приняты во внимание, по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не наступлении страхового случая и отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
От эксперта ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб. (т.2, л.д.90) Указанные расходы статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые судебная коллегия возлагает на проигравшую сторону истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ахмаметьева Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с Ахмаметьева Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Маркова Владимира Валерьевича 30000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка