Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышова Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернышова Николая Николаевича к Бердникову Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 793 руб. 15 коп., судебных издержек в размере 3 316 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Чернышова Н.Н. по доверенности Чернышовой О.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышов Н.Н. предъявил иск к Бердникову Д.В. о взыскании материального ущерба, неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что октябре 2017 года у него с ответчиком была договоренность о том, что он, Чернышов Н.Н., выполнит электромонтажные работы в аптеке по адресу: <адрес> Стоимость работ была оговорена в размере 100000 рублей, которые должны быть переданы истцу после сдачи объекта. Претензий по качеству и срокам выполненных работ к истцу не имелось.
По окончанию работ на данном объекте, Бердников Д.В. должен был встретиться с истцом, в его присутствии сдать объект заказчикам, однако, связь с ним была утрачена, на телефонные звонки и сообщения ответчик не отвечал. Вскоре выяснилось, что ответчик прилетел на Камчатку, сдал объект заказчику, получил денежные средства за выполненную работу и улетел за пределы Камчатского края.
На момент предъявления иска денежные средства в размере 100000 рублей за выполненные истцом электромонтажные работы в аптеке по указанному адресу Бердниковым Д.В. истцу не выплачены.
В рамках проверки, проведенной УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по заявлению истца, ответчик был опрошен и не оспаривал факт имеющейся задолженности, но ссылался на невозможность выплаты долга по причине отсутствия у него денежных средств.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5793 рублей 15 копеек, судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чернышов Н.Н., считая, что факт имеющейся задолженности ответчика подтвержден материалами дела, материалами доследственной проверки, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Из изложенных истцом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.
Согласно положениям ст.ст. 702, 703, 708, 711, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исследовав представленные доказательства, исходя из приведенных положений правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышова Н.Н. по заявленному им основанию, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о заключении сторонами договора субподряда на выполнение электромонтажных работ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого истец выполнил электромонтажные работы, а ответчик обязался уплатить за работу денежные средства в размере 100000 рублей.
Достоверных данных о том, что сторонами был согласован предмет договора, согласовано условие о цене подлежащей выполнению работы и их правоотношения были оформлены надлежащим образом, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, выводов суда по результатам рассмотрения дела, основанных на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права, не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
