Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1899/2019
город Мурманск
20 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Брандина Н.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Игоревичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Михайлова Михаила Михайловича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Михайлова Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гудину Михаилу Игоревичу о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Михайлова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы ИП Гудина М.И. и его представителя Решеткина К.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Михайлов М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гудину М.И. (далее - ИП Гудин М.И.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 07 июля 2017 года заключил с ответчиком договор на изготовление и сборку индивидуального жилого дома в СОТ "Автомобилист", сроком на 30 дней, уплатив последнему в соответствии с достигнутым соглашением за работу 863000 рублей.
Вместе с тем, в установленный договором срок работа, обусловленная договором, ответчиком в полном объеме не выполнена.
Стоимость работ для завершения строительства объекта и приведение его в соответствие с правилами и нормами безопасности, согласно заключению ООО "***", составляет 920322 рубля.
Направленная в адрес ответчика претензия с установлением нового срока исполнения работ, оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для завершения строительства индивидуального жилого дома силами третьих лиц - 824908 рублей; неустойку - 824908 рублей; компенсацию морального вреда - 50000 рублей; штраф.
Истец Михайлов М.М. и его представитель Молчанов А.И. в судебном заседании подержали уточненный иск.
Ответчик ИП Гудин М.И. и его представитель Решеткин К.М. в судебном заседании иск не признали. В случае его удовлетворении просили о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов М.М., выражая несогласие с выводами, изложенными в решении суда, просит его отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Настаивает на том, что взыскание неустойки соответствует пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчику был дан новый срок для выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором.
При этом отмечает, что между сторонами дополнительных соглашений не заключалось, ответчик, как исполнитель был не согласен с объемом работ, однако от исполнения договора не отказывался, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для предоставления ему нового срока для исполнения договора не основан на законе, ограничивает права истца как потребителя.
Анализируя положения абзаца 3 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что данная норма предусматривает два взаимоисключающих способа восстановления нарушенного права, поскольку в случае поручения работы третьим лицам за разумную цену, не предусмотрена возможность выполнение работы самостоятельно с последующим требованием возмещения понесенных расходов.
Ссылается на то, что суд сделал ошибочный вывод относительно того, что, выбрав указанный способ защиты права и поручив работу третьему лицу, истец вправе требовать от ответчика возмещения уже понесенных расходов.
С учетом изложенного считает, что суд ограничил его право на судебную защиту и не учел доказанность взаимосвязи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору и наличием у истца убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Гудин М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца Михайлова М.М. - Молчанов А.И., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношение сторон, вытекающее из договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу статьи 740 пунктов 1 и 3 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как правильно указал суд первой инстанции, к отношениям по договору подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года, что 07 июля 2017 года между Михайловым М.М. и ИП Гудиным М.И. заключен Договор * на изготовление и сборку индивидуального жилого дома.
По условиям соглашения ИП Гудин М.И. (подрядчик) обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и в соответствии с техническим заданием, где согласованы параметры, материалы и виды работ, выполнить изготовление и сборку индивидуального жилого дома, а Михайлов М.М. (заказчик) произвести оплату стоимости работ в сумме 870000 рублей.
При этом, оплата производится в три этапа: предоплата в сумме 50% на момент подписания договора; доплата в сумме 30% при 60% готовности работы в течение 5 календарных дней с момента уведомления подрядчиком; доплата 20% при 90% готовности работы.
Согласно расписке Михайлов М.М. во исполнение договора передал ИП Гудину М.И. денежные средства в сумме 863000 рублей.
В силу пунктов 1-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Воспользовавшись своими правами потребителя, 23 ноября 2017 года Михайлов М.М. в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств (в ноябре 2017 года работы по договору были остановлены, дом не достроен) направил в адрес ИП Гудина М.И. претензию и назначил новый срок для выполнения работ - 30 дней со дня получения претензии.
29 ноября 2017 года указанная претензия была получена ИП Гудиным М.И., однако работы по изготовлению и сборке жилого дома в соответствии с условиями договора в установленный срок завершены не были.
Поскольку ИП Гудиным М.И. принятые на себя обязательства не были выполнены в полном объеме, в 2018 года Михайлов М.М. обратился с иском в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 09 апреля 2018 года, иск удовлетворен частично, в пользу истца Михайлова М.М. взыскана с ИП Гудина М.И. неустойка за нарушение назначенного потребителем нового срока окончания работ в сумме 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы - 14639 рублей, а всего взыскано 85639 рублей. Как следует из решения, требования о расторжении договора истцом не были поддержаны в суде.
Как следует из дела 31 октября 2018 года Михайлов М.М. вновь направил в адрес ИП Гудина М.И. претензию, установил новый срок выполнения работ по договору - 30 дней с момента получения претензии, от получения которой последний уклонился, и которая вернулась истцу 03 декабря 2018 года. Поскольку ответчиком вновь не были выполнены работы, направленные на соблюдение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, истец повторно предъявил иск о взыскании неустойки за период с момента возвращения претензии и до даты подачи иска, что составило по его расчетам сумму в пределах общей суммы заказа - 870000 рублей.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках одного договора подряда истец уже воспользовался ранее своим правом - назначить исполнителю новый срок.
Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работы рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Как верно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования (одно из требований), установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и подтверждено решением Апатитского городского суда от 09 апреля 2018 года, что неустойка за период с начала просрочки исполнения обязательства по день окончания нового предоставленного ответчику ИП Гудину М.И. срока была взыскана в пользу истца Михайлов М.М. Установив данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу о том, что направив 23 ноября 2017 года в адрес ответчика претензию с указанием нового срока для выполнения работы, истец тем самым реализовал свое право потребителя на назначение исполнителю нового срока исполнения работ в случае их нарушения, предоставленное ему в соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая, что претензия от 31 октября 2018 года новых требований истца, кроме предоставления дополнительного срока выполнения работ, не содержала, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания заявленной неустойки.
Обращаясь с иском в суд, истец Михайлов М.М. указал, что намерен поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов в рамках статьи 28 части 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Для определения объема и стоимости незаконченных строительных работ по возведению дома специализированной проектной организацией ООО "***" проведено визуальное обследование дома. Согласно Локальной смете N 3-17-1 "***" и Техническому отчету по результатам визуального обследования незаконченных строительных работ для завершения строительства индивидуального жилого дома третьими лицами требуется 824908 рублей.
Анализируя доводы стороны истца относительно правомерности требования о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для завершения строительства индивидуального жилого дома силами третьих лиц, размер которых определен истцом в сумме 824908 рублей, суд верно принял во внимание, что после вынесения судебного акта в апреле 2018 года какие-либо работы в доме самим Михайловым М.М., либо третьими лицами не производились. Участвующими в деле лицами это обстоятельство не оспаривалось, доказательства обратному истцом суду не представлены. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований.
Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в случае, если истец, как потребитель решит использовать право поручить выполнение работ другому лицу за разумную цену или выполнит их своими силами, он вправе потребовать возмещения уже понесенных им расходов, при этом должен иметь в виду, что указанные действия совершаются в рамках действующего договора с первоначальным исполнителем.
Судебная коллегия считает правильным и суждение суда о том, что указанные истцом денежные средства в сумме 824908 рублей, исходя из приведенных конкретных обстоятельств дела и заявленных требований, не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, как это предусмотрено абз. 3 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, чему в решении приведены убедительные мотивы.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не являются поводом к отмене правильного по существу судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Михаила Михайловича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
