Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Волчкович Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Волчкович Л.Э. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 461194,58 рублей, из которых сумма основного долга - 222037,70 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 194156,88 рублей, сумма штрафных санкций - 45000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8379,04 рублей.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Волчкович Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 774-38062256-810/14ф от 06 мая 2014 года в размере 517903,73 рублей, в том числе: сумму основного долга - 222037,70 рублей, сумму процентов - 194156,88 рублей, штрафные санкции - 101709, 15 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8379,04 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает решение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выводов о применении срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Банка, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 06 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Волчкович Л.И. был заключен кредитный договор N 774-38062256-810/14ф, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Волчкович Л.И. кредит в размере 320000 рублей под 0,08% процентов в день, на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Возврат денежных средств по условиям договора должен производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в размере 320000 рублей.
Также установлено, что со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются с сентября 2015 года.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Требование банка о необходимости полного погашения кредитной задолженности ответчиками не исполнено.
По расчету истца по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 517903,73 рублей, из которых 222037,70 рублей - задолженность по уплате основного долга; 194156,88 рублей - задолженность по уплате процентов; 101709,15 рублей - штрафные санкции.
Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства перед Волчкович Л.И. истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
При этом, принимая решение по делу, суд признал заявленный к взысканию Банком размер штрафных санкций завышенным и посчитал возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить таковой до 45000 рублей, признав данную сумму соразмерной невыполненным заемщиком обязательствам.
Решение суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение суда не содержит выводов о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду чего таковые признаются судебной коллегией безсоновательными.
Решение суда в части возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов также соответствует положениям действующего процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
