Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 мая 2019 года №33-1899/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Чуб Л.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Сардаряна О.К. на определение судьи Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Сардаряну О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Одновременно банком подано заявление в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Исковое заявление на основании определения судьи принято к производству суда от 10 апреля 2019 года.
Определением Советского районного суда г.Астрахани от 10 апреля 2019 года наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках на расчетных счетах, принадлежащих Сардаряну О.К., в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе Сардарян О.К. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд не учел, что он не уклоняется от выплаты задолженности, им предпринимались меры для разрешения вопроса о выплате задолженности в рассрочку ввиду тяжелого материального положения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
В соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью третьей данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере цены иска, суд исходил из того, что непринятие указанных мер, учитывая характер спора, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены имущественные требования о взыскании с должника по кредитному договору задолженности в связи с неисполнением обязательств.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то по существу эти меры обеспечения отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С доводами частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитному договору на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На стадии разрешения ходатайства стороны о принятии мер обеспечения иска, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных стороной исковых требований, поскольку это проверяется только в ходе судебного разбирательства в соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы частной жалобы о незаконности определения Советского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2019 года не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Советского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сардаряна О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка