Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1899/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларькина Н.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ларькина Н.А. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Ларькина Н.А. - Антонова В.А., представителя ООО СК "Согласие" - Павлова В.М., судебная коллегия
установила:
Ларькин Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 39 200 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.06.2017 по 21.11.2018 в сумме 208 152 руб., а начиная с 22.11.2018 по день фактического исполнения обязательства - в размере 392 руб. в день, штрафа в сумме 19600 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа в размере 19 600 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.
В обоснование указал, что 21.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ООО СК "Согласие", которое, признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133200 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ларькин Н.А. обратился к ИП Михайлову А.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 170 900 руб. Поскольку письменную претензию о доплате страхового возмещения Общество оставило без удовлетворения, полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истец Ларькин Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Антонов В.А. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Зайцев М.В. исковые требования не признал. Ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагал необоснованно завышенным.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15.03.2019 исковые требования Ларькина Н.А. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 112 руб. 65 коп. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 16.03.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 360000 руб.), неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2017 по 15.03.2019 в размере 40000 руб., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 6000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 7000 руб. в счет представительских расходов, 60 руб. почтовые расходы, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказано. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 2 783 руб. 36 коп.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с взысканным в его пользу размером штрафных санкций и представительских расходов, полагая указанные размеры необоснованно заниженными.
В судебное заседание суда апелляционной истец Ларькин Н.А. не явился, его представитель Антонов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО СК "Согласие" Павлов В.М., указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца Ларькина Н.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащего Ларькину Н.А., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, Энгель Е.М., гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору от 25.07.2016. Гражданская ответственность истца на момент аварии застрахована в ООО СК "Согласие" по договору от 11.04.2017 (л.д.51-52,53,54).
24.05.2017 Ларькин Н.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.43-45).
25.05.2017 Общество произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.50).
Согласно акту о страховом случае N N от 21.03.2018 и платежному поручению N 150242 от 08.06.2017 Общество выплатило истцу страховое возмещение в сумме 133200 руб. (л.д.15-16).
Не согласившись с указанным размером возмещения, Ларькин Н.А. за счет собственных средств (6000 руб.) обратился к ИП Михайлову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170 900 руб. (л.д.103-119).
14.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения и возмещении расходов по проведению экспертизы, оставленная последним без удовлетворения (л.д.9-10).
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.64).
Согласно результатам экспертизы N121.02.19 от 18.02.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 21.05.2017, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 167 812 руб. 65 коп. (л.д.64-97).
Выводы экспертизы сторонами не оспорены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, учитывая, что часть страховой выплаты ответчиком уже произведена (133 200 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между произведенной выплатой и рассчитанным экспертом ущербом, что составляет 36112 руб. 65 коп.
Учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно не выплачена, с ответчика взыскана неустойка за период с 14.06.2017 по 15.03.2019, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снижен судом с 233 588 руб. 71 коп. до 40 000 руб. Начиная с 16.03.2019 по день фактического выплаты страхового возмещения в полном объеме суд определилко взысканию с Общества в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченной части страхового возмещения, но не более 360000 руб.
Исходя из длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд на основании п.1 ст.15 Закона "О защите прав потребителей" определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд, взыскал с последнего штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГо, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ с 18056 руб.32 коп. до 10 000 руб.
Также суд, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения, в размере 6000 руб. (ст. 94 ГПК РФ), на оплату представительских услуг, снизив их с учетом сложности рассматриваемого дела до 7000 руб., а также - в бюджет города г. Смоленска государственную пошлину в размере 2 873 руб. 36 коп. (ст.103 ГПК РФ).
Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе истец, выражает несогласие с определенным ко взысканию размером штрафных санкций, полагая его необоснованно заниженным.
Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, степень и характер наступивших последствий несвоевременной выплаты Ларькину Н.А. страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 40000 руб., штрафа - до 10000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что при установленном судом размере недоплаты страхового возмещения (36112 руб.65 коп.) указанное выше снижение размера штрафных санкций соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенному объему прав и обязательств, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон.
Оснований для изменения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Утверждения апеллянта о том, что ответчик в акте осмотра транспортного средства не указал ряд видимых повреждений, не относящихся к категории скрытых, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец при ознакомлении с актом осмотра автомобиля и выводами проведенной по делу судебной экспертизы каких-либо претензий не выражал.
Доводы жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции представительских расходов основаны на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениского районного суда города Смоленска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
